上诉人李某甲（原审原告），女，1950年生。

委托代理人秦天义、翟某某，系河南时代律师事务所律师。代理权限：特别授权。

上诉人李某乙（原审被告），又名李X，男，1971年生。

委托代理人梁某某，男，1973年生。代理权限：特别授权。

上诉人李某甲与上诉人李某乙排除妨害纠纷一案，李某甲于2009年3月16日向杞县人民法院起诉，请求判令李某乙拆除护栏、招牌和影响其采光的部分建筑物。2010年10月20日，杞县人民法院作出（2009）杞民初字第X号民事判决书。李某甲与李某乙均不服该判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院经审理查明：李某甲之夫名叫李某清，已去世10年，李某清与李某乙之间系叔侄关系。在杞县西关转盘南不远处的公路西侧，有李某甲门面房5间，房产证的名字使用的还是李某清。其北边是李某乙的冷库大门，大门处原有李某甲家使用的土地。2005年12月31日，李某甲之子李某利与李某乙签订协议，约定“甲方（李某利）自愿将原106国道西侧停车场大门土地25.8平方米折合人民币x元卖给乙方（李某乙）。此地南北长3.80米，东西长6.6米，南邻李某利门面房，北邻李某友门面房，钱款一次付清。所有权、使用权一切权属问题皆归李某卫（李某乙）所有。”协议附图显示，与李某甲相邻一侧的土地东西长6.6米，其中在大门内侧有3米，大门外边有3.6米。今年春节前后，李某乙在冷库大门口南侧安装了一个东西走向的铁护栏，东半部分高30公分，西半部分高45公分，总长6.25米，护栏南边有李某甲家的一个地磅。三年前，李某乙在冷库大门口上边挂了一个招牌。招牌南端挂在李某甲房屋二楼前墙上面。李某甲门面房为两层建筑，坐西朝东，西墙建有窗户。该房屋西边有李某乙建造的一层平房，坐东朝西，宽度与李某甲房屋大体相当，两家房屋后墙接触。在李某甲房屋二楼搭有石棉瓦，其房屋建筑和石棉瓦的搭建时间早于李某乙所建平房。李某乙所建造的几间平房没有相关的建筑手续。

一审法院认为，李某甲与李某乙两家系邻居关系，双方关于土地使用有明确约定，应遵照约定处理相互间的关系，无约定的，应遵照相邻关系的基本原则。在大门以外的3.6米，双方已明确约定使用权归李某乙所有，李某乙在此处修建的3.6米铁护栏，在双方约定的范围内，且非李某甲必经通道，对李某甲要求李某乙拆除该部分铁护栏的请求，本院不予支持。但李某乙修建的铁护栏过长，东半部分已超出约定范围，系建于公共用地之上，对邻居李某甲的生活会造成不便，因此应予以拆除。李某乙未经李某甲同意，擅自将广告牌悬挂在李某甲房屋二楼前墙上面，侵犯了李某甲的合法权利，也应予以拆除。李某乙辩称悬挂招牌经过李某甲丈夫的同意，因该招牌仅有三年时间，而李某甲的丈夫已经去世十年，因此其辩解理由不成立，李某甲之该项请求应予支持。李某乙所建平房，其中两间建于今年春节以前，另外三间已有几年时间，在李某乙建房时李某甲并未提出异议，现李某乙正常使用这些房屋已有较长时间，如若拆除必然会造成较大经济损失。李某甲以李某乙所建的房子影响其通风和采光为由要求李某乙拆除，由于该房屋无建筑手续，应有有关部门解决，本案对此不予处理。李某乙反诉要求李某甲拆除石棉瓦，由于李某甲搭建的石棉瓦已有多年时间，早于李某乙的平房建筑，且石棉瓦属于正常防雨设施，别无排水之处，对李某乙的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、被告李某乙拆除其修建的东半部分2.65米铁护栏；二、被告李某乙拆除其搭在原告李某甲房屋前墙上的招牌；三、驳回原告李某甲的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李某乙的反诉请求。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费100元，李某甲负担50元，李某乙负担150元。

李某甲上诉称：首先，一审法院事实认定错误，双方当事人从未约定大门以外的3.6米使用权归李某乙所有，双方约定的面积实际上是大门以内的部分，因为大门以内的面积南北宽3.80米，上诉人的房屋宽7米，双方约定的面积其实已超出25.8平方米，大门以外的土地属公共用地，双方当事人均不会傻到买卖公共用地的程度。其次，一审法院认定李某乙建房时上诉人李某甲未提出异议的事实错误，双方当事人为此事几乎大打出手，因上诉人考虑到双方的亲情，所以采取了忍让，李某乙盖的平房影响我采光且属违章建筑，应予以拆除。再次，一审违反了司法最终裁判权原则，适用法律也不当。

李某乙辩称：铁护栏是在自己的大门口修建的，和李某甲没有任何关系，不影响李某甲的通行，且杞县法院行政判决书已经将李某甲的房产证撤销，李某甲不具备起诉主题资格。

李某乙上诉称：李某甲搭建的石棉瓦超出正常防雨的范围，并直接造成上诉人平房建筑的损害，上诉人应当拆除石棉瓦多出的部分。

李某甲辩称：石棉瓦对李某乙并无侵害，有一审证据予以支持，二审应维持。

二审经审理查明的事实与一审相同。

本院认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系。李某甲与李某乙两家系邻居关系，双方关于土地使用有明确约定的应遵照其约定。在大门以外的3.6米，双方已明确约定使用权归李某乙所有，李某乙在此处修建的3.6米铁护栏，在双方约定的范围内，且非李某甲必经通道，因此，李某甲要求李某乙拆除该部分铁护栏的上诉请求不能成立，本院不予支持。相邻关系从本质上讲，是相邻财产所有人或使用人的财产权利的延伸，同时又是对他方财产所有人或使用人的财产权利的限制，反之亦然。作为相邻关系双方的李某甲和李某乙，李某莲在建房时未在自己的土地使用权范围内预留出路及采光、通风的空间，在其不能证明李某乙所建房屋超出其土地使用权范围的情况下，以影响通风、采光、出行为由要求李某乙拆除平房实质上是要单方延伸自己的权利，限制相邻一方的权利，有悖公平合理的民事原则。同时，在李某乙建房时李某甲并未有效制止，现李某乙的房屋已实际存在，如若拆除必然会造成较大经济损失。况且此处也非李某甲的必经通道。如果李某莲房屋确实存在采光和通风的问题，双方也应该通过协商改建补偿的方式另行解决，其要求李某乙拆除平房的请求本院难以支持。关于李某乙要求李某甲拆除石棉瓦的诉讼请求，由于李某甲搭建的石棉瓦早于李某乙的平房建筑，且石棉瓦属于正常防雨设施，对李某乙的诉讼请求本院不予支持。关于李某乙在二审中所提交的行政判决书，因房屋所有权登记属于一种权利确认和流转公示程序，并非所有权的取得必经程序，也就是说有无所有权证并非认定所有权是否存在的唯一依据。本案中，李某甲的涉案房屋由李某莲所建是不争的事实，其享有该房屋的所有权无容置疑。所有权证的撤销与否不属于本院审查范围，应由行政机关解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果无误。双方的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费由李某甲负担200元，李某乙负担200元。

本判决为终审判决。

审判长宋自学

代理审判员李某

代理审判员韩雪玉

二○一○年十月六日

书记员周超举（兼）