上诉人（原审原告）深圳市蓝海天地物流有限公司。

法定代表人陆某某，该公司董事长。

委托代理人邱华，江苏苏州正文人律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）沭阳大通物流有限公司。

法定代表人李某甲，该公司董事长。

被上诉人（原审被告）上海铁路局苏州站。

负责人李某乙，该站站长。

委托代理人诸某某，该站职工。

委托代理人乔增南，上海宇天律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）上海铁路局。

法定代表人安某某，该局局长。

委托代理人张振平，上海铁路局企业管理和法律事务处法律顾问。

上诉人深圳市蓝海天地物流有限公司（以下简称蓝海公司）因与被上诉人沭阳大通物流有限公司（以下简称大通公司）、被上诉人上海铁路局苏州站（以下简称铁路苏州站）、被上诉人上海铁路局其他所有权纠纷一案，不服上海铁路运输中级法院（2009）沪铁中民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2009年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。

蓝海公司起诉称，其因经营“五定班列”业务，经常有自备集装箱进出和暂存铁路局苏州站的西站货场。2006年11月21日，蓝海公司前往前述货场进行例行检查时，发现有19只自备集装箱被蓝海公司辞退职工袁园伙同大通公司冒领，铁路苏州站在货物交付时存在过错。又因上海铁路X路苏州站的法人主体，据此，请求判令：一、大通公司、铁路苏州站、上海铁路局共同归还蓝海公司被冒领的19只集装箱或折价赔偿损失人民币76万元；二、大通公司、铁路苏州站、上海铁路局共同赔偿蓝海公司集装箱使用损失人民币283,024元，集装箱起、退租手续费损失人民币5,320元，集装箱租赁违约金损失人民币277,363.52元；三、大通公司、铁路苏州站、上海铁路局对前述赔偿事宜承担连带责任。

原审法院认为蓝海公司既非涉案集装箱的所有人，亦非承租人或其他权利人，不符合法律规定的主体身份条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定驳回蓝海公司的起诉。

蓝海公司上诉认为：蓝海公司为涉案集装箱的使用人和合法占有人。原审裁定错误驳回蓝海公司的起诉。案外人常熟外贸运输有限责任公司已取得涉案集装箱的所有权，原审法院应追加其为共同原告。据此，请求本院撤销原审裁定。

本院经审查认为：原审法院以蓝海公司既非涉案集装箱的所有人，亦非承租人或其他权利人，不符合法律规定的以主体身份条件为由裁定驳回蓝海公司的起诉。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定如下：

一、撤销上海铁路运输中级法院（2009）沪铁中民初字第X号民事裁定；

二、指令上海铁路运输中级法院对本案进行审理。

本裁定为终审裁定。

审判长胡永庆

审判员 剿e

代理审判员董敏

书记员罗罡