上诉人（原审原告）朱某某，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人苏保超，河南金学苑律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）蔡某某，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人王军，河南金合力律师事务所律师。

上诉人朱某某因与被上诉人蔡某某财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州市高新技术产业开发区人民法院(2010)开民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：自2008年12月至2009年4月，原告曾为被告开办的养鸡场送二批鸡苗。因原告提供的鸡苗在养殖过程中出现大批死亡现象，2009年9月21日，在原告为被告送第三批鸡苗时，双方就损失赔偿问题未达成一致意见，被告遂将原告驾驶的豫x号昌河面包车扣押，原、被告双方相互给对方出具证明一份，原告出具的证明载明：“因给鸡场造成损失，需与家人商量解决，先将昌河车抵押鸡场，以便日后解决。车牌号豫x。(因鸡苗未注射液氮疫苗)。”被告出具的证明载明：“因朱某某给鸡场造成损失，抵押昌河车一辆，车号豫x，代号LK(x)，发动机号x-FU，处理之前鸡场保管车辆，9月X号前处理，如过期造成损失，由朱某某负责。”原告于2009年10月13日向原审法院提起本案诉讼。2009年11月27日，被告亦向原审法院针对原告提起诉讼，请求被告赔偿因鸡苗死亡造成的损失。以上事实有原告提交的机动车购车发票一份、保险单一份、蔡某某出具的证明一份，被告提交的由朱某某出具的证明一份，及开庭笔录在案佐证。原告申请证人丁某当庭作证，用以证明被告以鸡苗有问题为由强行将原告车辆扣押，原告被迫出具证明，后原告报警，派出所因经济纠纷未立案。因该证人证言无其他证据相印证，被告不予认可，原审法院不予采信。

原审法院认为：原、被告之间因买卖合同关系而产生纠纷，被告提起诉讼尚在审理之中，原告为被告出具的证明显示其系自愿将车辆交给被告保管，并注明了“以便日后解决”，而被告亦向原告出具了相关证明，因此，被告依据双方达成的合意，在双方之间的纠纷未解决之前，有权保管原告自愿提供的车辆，并不存在侵权行为。原告请求判令被告停止侵权，返还原告昌河面包车(车牌号豫x，价值x元)；判令被告赔偿由此给原告造成的经济损失1500元，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告朱某某的诉讼请求。案件受理费六百七十五元，由原告朱某某负担。

宣判后，朱某某不服向本院提起上诉称，上诉人实施出具证明“抵押”车辆的民事行为并非出于自愿，而是在被上诉人的胁迫下所为，有证人丁某某证言和原审人民法院审理查明的事实为证。原审人民法院认为被上诉人是在依据双方合意而“保管”上诉人的车辆，属于认定事实错误。请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。

被上诉人蔡某某答辩称，一、原审认定事实正确；二、上诉人所谓的其“出具证明、抵押车辆的行为并非出于自愿，而是在答辩人的胁迫之下所为”的说法毫无事实依据；三、上诉人向答辩人出具的证明，无论从形式上还是内容上都是合理合法的，系上诉人的真实意思表示。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。

本院认为，上诉人申请丁某出庭作证，用以证明上诉人出具证明是受胁迫的，因丁某与上诉人是朋友关系，并且没有其他证据佐证，对上诉人称其出的证明是受胁迫所出，并非真实意思表示的上诉理由本院不予支持。2009年9月21日上诉人朱某某给被上诉人蔡某某的证明是其本人亲自书写，原审法院依据其向被上诉人出具的证明，认定被上诉人不存在侵权行为并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费675元，由上诉人朱某某负担。

本判决为终审判决。

审判长石红振

代理审判员张罡

代理审判员袁斌

二○一○年九月二十三日

代理书记员秦方