原告谭某，男，汉族，1971年12月5日，住所（略）-X号，北京中特养生物技术研究所有限公司法定代表人。

委托代理人朱寿全，北京市长济律师事务所律师。

委托代理人舒梅，北京市长济律师事务所律师。

被告北京市经致饲料有限责任公司，住所地北京市房山区X镇X村南。

法定代表人陈某，总经理。

委托代理人李志琴，北京市东元律师事务所律师。

委托代理人张国华，北京市东元律师事务所律师。

原告谭某诉被告北京市经致饲料有限责任公司（以下简称经致公司）侵犯著作权纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱寿全、舒梅，经致公司委托代理人李志琴、张国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原告发现被告在向毛皮动物养殖户散发的其公司内部印制的名为《狐、貉、貂养殖技术》的产品宣传资料上，在既未征得原告同意，也未向原告支付任何报酬，甚至未署原告作为作者的姓名的情况下，使用了原告题为《如何将毛皮动物的个体养得比原来大1-3千克》的文章，并从有利于被告产品宣传和销售的角度对原告文章进行了篡改，从而侵犯了原告对被侵权作品所享有的署名权、修改权以及获得报酬的权利。原告认为，原告所拥有著作权的作品无不体现其独创性，应该受到法律保护，故向法院提起诉讼，请求法院判令被告：1、停止侵权，销毁所有库存侵权资料；2、在被诉侵权资料及相关专业媒体上，以及散发过有关宣传资料的地方张贴文字材料，公开向原告赔礼道歉，以更正事实，消除影响；3、赔偿原告所遭受的经济损失和精神损失x元；承担原告为本案所支出的合理费用和成本。

被告经致公司辩称：一、原告起诉答辩人侵犯其著作权是不能成立的；二、原告是恶意诉讼，是借助诉讼达到自我炒作的目的。

经审理查明：《毛皮动物饲养管理技术讲解内容》（第三册—生长发育期饲养管理，署名谭某，并注明“内部资料，根据讲解资料整理，其中内容仅供各位参考，严禁翻印、复制，一经发现将追究相关责任”，时间为2005年4月1日）上刊登题为《如何将毛皮动物的个体养得比原来大1-3千克》的文章。2005年《皮毛信息》杂志第15期上《如何将毛皮动物的个体养得比原来大1-3千克》一文发表，无署名，经对比：该文内容与前述内部资料上的文章内容基本相同，略作删改。2006年《皮毛信息》第4期又发表了该文。

经致公司在其产品宣传资料《狐、貉、貂养殖技术》上使用了《如何将毛皮动物的个体养得比原来大1-3千克》一文，使用约2000字，与在《皮毛信息》上发表的文章相比，删改部分内容，如去掉了“一些朋友，让我为其养殖场设计价格在2800元/吨左右”。经致公司将印有该文的宣传材料印制了2000册。

上述事实，有谭某提供的《狐、貉、貂养殖技术》、《毛皮动物饲养管理技术讲解内容》、《皮毛信息》杂志以及本院的庭审笔录等在案佐证。

本院认为：创作作品的公民是作者，《如何将毛皮动物的个体养得比原来大1-3千克》一文首次发表于《毛皮动物饲养管理技术讲解内容》第三册上，署名是谭某，在无相反证据的情况下，可以认定谭某为本文作者。本案中，谭某若主张经致公司侵权，首先应证明其是该文的作者谭某，但谭某未提供相应的证据加以证明，因此，本院对其诉讼请求不予支持。

综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款之规定，判决如下：

驳回原告谭某的全部诉讼请求。

案件受理费二千零一十元，由原告谭某负担（已交纳）。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费（与一审同额），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。

审判长李东涛

人民陪审员李孟超

人民陪审员李跃勇

二OO六年十月二十日

书记员王世贤