原告曹a，男，汉族，户籍地×省×市×区×新村×栋×号，现住×市×区×路×弄×号×室。

被告上海A房地产经纪有限公司，注册地×市×区×路×号×幢×号，实际经营地×市×区×路×弄×号×室。

法定代表人吴a，总经理。

委托代理人杨a，女，公司员工。

委托代理人散a，女，公司员工。

原告曹a与被告上海A房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2010年2月1日立案受理。依法由审判员李红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹a及被告委托代理人杨a、散a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告曹a诉称，原告通过被告公司网站查询得知位于×市×区×路×弄×号×室房屋的出租信息，原告与被告的七宝店取得联系后，通过被告与出租方“师a”签订了《房屋租赁合同》，并当场向“师a”支付了两个月的租金及押金计7,500元（人民币，下同），同时向被告支付了中介费875元。原告决定于2009年10月1日搬进去，但因“师a”承诺的加门等事宜迟迟未兑现，原告又与其联系不上，原告即找到被告，被告经到房产交易中心查询发现“师a”并不是房屋产权人，联系产权人后发现“师a”系骗子，房产证、身份证都是假的，被告陪同原告一起至公安机关报了案，但至今没有结果。原告认为，被告没有查明出租房屋的真实产权人，被告对原告的损失应承担赔偿责任，也不应向原告收取中介费。为此，原告诉至法院，要求依法判令：一、被告向原告退回中介费（佣金）875元；二、被告赔偿原告租金及押金损失计7,500元。

被告上海A房地产经纪有限公司辩称，一、出租房源的信息是原告自己找到并提供给被告的；二、“师a”伪造的产权证非常逼真，无法分辩真伪；三、被告发现“师a”的欺骗行为后积极配合原告向公安机关报案。综上，原告的损失是其自已造成的，要求驳回原告所有诉请。

经审理查明，2009年9月26日，原告（乙方）与案外人“师a”（甲方）通过居间方被告（丙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定×市×区×路×弄×号×室房屋的产权人甲方与乙方建立租赁关系，租赁期为2009年10月1日起至2011年9月30日止，甲方于2009年10月1日前向乙方交付房屋。月租金为2,500元，支付方式为付二押一，每期支付两个月租金，保证金为一个月的租金2,500元。补充条款约定甲方承诺为乙方开通煤气、有线电视，另安装门（各个房间）及马桶2个。该租赁合同落款处被告在丙方处盖章。租赁合同签订当日，原告向被告支付了875元佣金，并向“师a”支付了两个月租金及保证金共计7,500元。“师a”将上述房屋的产权证存放在被告处，该产权证上登记的产权人为“师a”。事后，原告为了补充条款事宜多次与“师a”联系，但始终无法联系上。2009年9月28日，原告找到被告，被告至闵行区交易中心查询，发现“师a”并不是房屋产权人，其提供的产权证及身份证均系伪造。被告随即陪同原告至公安机关报案。原告因其损失无法追回，故起诉至本院。

以上事实，有原告提供的《房屋租赁合同》、佣金收据、租金及押金收条、房产登记信息、“师a”提供的假身份证及产权证、《上海市公安局案（事）件接报回执单》等证据及双方当事人的当庭陈述所证实，并均经庭审质证。

本院认为，本案的争议焦点是被告对原告的损失是否存在过错。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”本案原、被告间是居间合同关系，原告作为居间方，有义务对其向被告提供的出租房屋的信息调查清楚，包括产权人状况等，而对产权人状况的审核包括了对产权证真伪的审核，对此被告应当到房产交易中心进行调查核实，本案正是由于被告没有履行该义务而轻信了“师a”提供的假产证，从而给原告造成了较大的经济损失，故被告虽然不存在故意隐瞒及提供虚假情况的情形，但其存在过错，且本案的主要过错就在被告，故被告应向原告承担全部的赔偿责任。原告的诉请，本院全部予以支持。被告关于出租房源的信息不是由其提供给原告的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、第四百零六条之规定，判决如下：

一、被告上海A房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曹a中介费人民币875元；

二、被告上海A房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹a经济损失人民币7,500元。

如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计25元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院

审判员李红

书记员徐霖