原告褚某某。

被告周某某。

被告冯某某。

原告褚某某与被告周某某、冯某某民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月17日立案受理。依法由审判员王建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告褚某某到庭参加诉讼，被告周某某（以下简称被告一）、冯某某（以下简称被告二）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告褚某某诉称：原告原与冯某某相识，并通过冯某某认识周某某，冯某某提出要原告借款给周某某1,500元，2007年3月10日，原告把1,500元交给了冯某某，冯某某将钱转交给周某某，冯某某给了原告一张周某某的农行卡和周某某的社保卡，周某某在场，当天未出具借条；之后原告本人从周某某的农行卡中分别提款3次金额为300元、300元、20元，共计620元；07年5月28日农行卡被注销，之后我到冯某某家中找其要钱，冯某某出具了借条一张，借条上的朱德珍就是原告褚某某，关于借条上金额1,280元，是因为原借1,500元，冯某某约定好每月归还320元，还6个月，共计要给付1,920元，因为约定每月还320元，算还了2个月，计640元，实际只从农行卡中拿到620元，冯某某算原告拿了640元，1,920元减去640元等于1,280元，所以冯某某出具的借条金额为1,280元；之后又向冯某某催款，总共要到了3次分别是2009年6月、9月、12月，每次现金100元；实际原告借款给冯某某1,500元，从农行卡中3次共计取得620元，之后又到冯某某家中分3次共取得300元，故欠款金额为580元。现诉讼来院，要求两被告归还原告借款580元、支付交通费。

被告周某某辩称：被告一与被告二相识，关于借钱，其实是被告二借钱，借钱时原告拿出1,500元给了被告二，被告一的社保卡、银行卡放在被告二手中，再交给原告，钱是算被告一借的；后原告曾到被告一所在居委会反映情况，说银行卡取不到钱了，被告一不知道欠原告多少钱，后被告一注销了银行卡，后原告没有来找过被告一，都是找的被告二，再由被告二来找被告一，借条是被告二打的草稿，再由被告一誊写的，暂借人的签名是被告一签字的，担保人是被告二签名的，关于借条上的1,280元数额，被告一不清楚。是照被告二的草稿誊写的，写了借条之后，被告一没有还过原告钱款，现不同意原告的诉讼请求。

被告冯某某未作答辩。

经审理查明：

原告与被告二相识，被告一与被告二相识。

2007年3月10日，原告、被告一、被告二在场，被告一向原告借款，原告将1,500元交给被告二，被告二将被告一的社保卡和农行卡（卡号x）交给原告，当天未写借条。

原告从被告一的农行卡中取款及消费共计620.50元。

审理中，原告提供一份借条，借条主要内容为，我周某某暂借朋友朱德珍（即原告褚某某）人民币1,280元，到2008年4月全部还清，到时不还，有冯某某帮助朱德珍讨回全部人民币1,280元，暂借人周某某，担保人冯某某，2007年6月22日。原告表示，该借条是被告二出具，借条上的所有内容都是冯某某所写。被告一表示，借条是被告二打的草稿，再由被告一誊写的，暂借人的签名是被告一所签，担保人的签名是被告二所签。

审理中，原告表示，借款1,500元，原告从农行卡中3次共计取得620元，出具借条之后又向冯某某催款，总共要到3次，每次拿到现金100元，计300元，故欠款金额为580元。实际原告从被告一的农行卡中取款及消费共计620.50元，目前实际借款尚欠579.50元。

审理中，原告表示，不能提供交通费发票。

上述事实，有借条及原、被告的陈述等为证，经庭审审核属实。

本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告以借条为依据，要求被告一归还借款，符合法律规定，本院予以采信。目前实际借款尚欠579.50元。借条对担保约定不明，按连带责任保证处理。原告陈述向被告二催款，现原告要求被告二与被告一共同承担还款责任。被告二应承担连带还款责任。原告要求被告方支付交通费，无法律和事实依据，本院不予支持。被告周某某、冯某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：

一、被告周某某于本判决生效之日起十日内归还原告褚某某借款人民币579.50元。

二、被告冯某某对被告周某某应付之款项承担承担连带还款责任。

三、原告褚某某的其他诉讼请求不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费减半收取计人民币25元，由被告周某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员王建清

书记员曹杨