北京市第一中级人民法院

民事判决书

（１９９８）一中民终字第１８２０号

上诉人（原审原告）刘某，女，五十三岁，汉族。北京市第三棉纺织厂工人，住（略）。

上诉人（原审原告）刘某，女，四十二岁，汉族，北京儿童福利服务公司会计，住（略）。

委托代理人李某，女，四十岁，北京市X区双隆法律事务所法律工作者，住（略）。

被上诉人（原审被告）北京市X区建设开发公司，住所地本市X区X街七十六号。

法定代表人蔡某，总经理。

委托代理人毛某，男，四十岁，北京市X区建设开发公司部门经理，住（略）。

委托代理人汤某，女，四十二岁，北京市X区建设开发公司职员，住（略）。

上诉人刘某、刘某因拆迁纠纷一案。不服北京市X区人民法院（１９９８）西民初字第２１９３号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某、刘某及其委托代理人李某、被上诉人北京市X区建设开发公司之委托代理人毛某、汤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一九九八年五月，刘某、刘某以刘某原在拆迁范围内承租二问房屋，其中一间南房由刘某居住，经与北京市X区建设开发公司（以下简称西单开发）协商，其放弃一居室安置，西单开发给付了调剂款二十二万五千元，但未给刘某王安置住房为由起诉至原审法院，要求给刘某安置住房。原审法院确认，西单开发经有关部门批准，在刘某承租的原住处进行拆迁建设，根据《城市房屋拆迁管理条例》及北京市实施该条例细则的规定，刘某在拆迁范围内有正式户口和居住的房屋，应为其安置住房，但刘某之前夫刘某如在此次拆迁中也是被拆迁人，西单开发在为刘某如安置住房时已有刘某的份额。据此，于一九九八年六月判决：驳回原告刘某、刘某的诉讼请求。判决后，刘某、刘某均不服。仍持原诉理由和要求上诉至本院。西单开发同意原判。

经审理查明，刘某系刘某之机西单开发经北京市城市规划管理局（９３）市规地字１２６号文和北京市X区房地产管理局西拆许字（９５）１４号大批准，对西城区X街一带进行拆迁建设、刘某当时在宣内大街九十号拆迁范围内承租南、北房各一间，使用面积十八点三平方米。其中北房一间为一户，户主刘某及其子白旭毅（一九八三年十二月十三日生人），另一户为刘某、双方经协商，刘某放弃一居室安置，于一九九七年三月十三日与西单开发协议，一次性收取住房调剂款二十二万五千元，刘某随即搬离该房。刘某之前夫刘某如原承租西城区X胡同十一号房屋一间，居住十点四平方米。亦在拆迁范围内，该房有一口三人，即刘某如、其长子刘某（一九七０年十月三日生人）、其次子刘某（一九七四年七月四日生人）。西单开发与刘某如于一九九五年五月十三日签订房屋拆迁安置协议，为刘某如安置了丰台区X路南里三项地二十二号院一０五号一居室住房一套及石景山区鲁各小区六合园施八一九楼四一四０二号两居室住房一套。西单开发为刘某如开出的拆迁住房分配单上入住人口注明四人。一九九七年八月原审法院依据本院（１９９７）一中民经字第１５７号民事判决已将刘某承租的西城区X街九十号南房一间强制拆迁。后刘某与其夫刘某如于同年九月十五日经北京市X区人民法院调解离婚、上述事实有双方当事人陈述、规划局批文、拆迁安置协助书、拆迁住房分配单、（１９９７）石民初字第１１４３号民事调解书等证据在案佐证。

本院认为，公民、法人从事民事活动，应遵守有关法律法规、西单开发经有关部门批准，对刘某原承租的住房进行拆迁建设。且刘某之前夫住房进行拆迁建设，且刘某之前大住所亦在此次拆迁范围，西单开发在为刘某之前夫刘某如安置的住房中已包括刘某的份额。故西单开发已不应再为刘某另行安置住房。原审法院依据查明的事实判决驳回刘某、刘某的诉讼请求，并无不妥。刘某、刘某坚持的诉讼主张缺乏依据。故对其诉讼请求，本院不予支持、综上所述，原判正确。应予维持、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一、二审案件受理费各五十元，均由刘某、刘某负担（均已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长吕春华

代理审判员贺春生

代理审判员李某波

一九九八年九月十四日

书记员张琳