律师解答：各方应承担适当容忍义务，尽量为他人使用共有房屋提供便利。意气用事的诉讼请求，比如“什么我用不了，你也别想用”的诉讼请求法院都不会支持，法院的判决会尽量平衡各共有人使用房屋的权利。如下面这个案件，兄妹几人共同继承了父母的3层楼房，各用一部分，各人在楼层都安装了安全门和监控。后矛盾升级，大家都锁了安全门不让对方进出，诉至法院。法院审理后认为，要求拆除外墙自建楼梯的诉讼请求，属于行政事务，应归城管部门管，法院不处理；判决各共有人都打开安全门供对方使用；监控不影响大家使用房屋，判决不用拆除。

判决书节选：
法院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。而本案双方均是同一不动产权的共有人，赵2等五人与赵1的诉讼请求包括了排除妨害、消除危险、恢复原状、财产损害赔偿等物权保护请求权内容，故认定本案案由是物权保护纠纷。

赵2等五人与赵1的父母健在时将涉案房屋改建成叁层楼房，每层都没有专用的楼道，每层的通道都要经过每层的房屋；后涉案房屋经继承、赠与由赵2等五人与赵1按份共有，并对涉案房屋个人使用部位进行了分割，赵2等五人占有一楼和三楼，赵1占有二楼，将原来建在一楼房屋内的楼道改至房屋外通往二楼，且利用房屋外街道路通道加建了洗手间、厨房，在洗手间、厨房上又加建二楼、三楼空间与房屋二楼连通使用。可见，涉案房屋现状与原状是不相符的，房屋形成上述状态后赵2等五人与赵1已使用二十多年，是2020年赵1对其二楼房屋进行装修开始，由于房屋楼道通行问题导致双方矛盾激化产生诉讼。虽然双方对房屋划分了具体占有部位，但房屋只有一个房屋所有权证，每一层并没有分割为独立的建筑物区分所有权证，是一间整体的房屋，故双方均有义务在方便生活、通行等方面提供便利。根据本案查明事实，赵2等五人主张恢复的房屋原状与事实不符，且涉案房屋现状与房产证登记不相符，存在违法加建改建现象，行政部门为此已作出过处理和答复，再者对于违法建设问题应由行政部门先行调处。鉴此，对双方诉请涉及拆除墙体及附着设施、一楼楼梯改回从一楼客厅内通过并恢复原状的请求均不予调处。关于安装在楼道的防盗门问题，防盗门本有助于居家安全，非双方行使权利的障碍，赵2等五人及赵1都是房屋的所有权人，相互有义务在各方对房屋行使占有、使用、收益等权利时提供便利，故双方相互应将各层防盗门钥匙提供给对方。楼道间的摄像头安装并没有对赵2等五人构成严重影响，故对赵2等五人要求赵1拆除的请求不予支持。房屋天面是房屋的公共部位，属于全体业主所有，理应由双方共同使用，故双方在使用该部位均应提供必要便利。