(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告向本院提出诉讼请求：请求判令北京市朝阳区一号房屋由原告吴某强一人继承。
事实与理由：原被告八人系兄弟姐妹，被继承人是母亲高某，父亲吴某鹏于1994年1月22日去世。2000年12月12日高某通过成本价购买该公房，取得、购买过程中没有使用已死亡配偶的工龄。2004年8月17日高某办理了公证遗嘱，将房屋遗嘱我个人继承。2013年11月17日高某去世。根据被继承人遗嘱，我要求单独取得一号房屋的所有权。

被告辩称
被告吴某亮辩称：我同意吴某强的诉讼请求。
被告吴某杰、吴某新、吴某涛、吴某贵、吴某阳、吴某文辩称，被继承人夫妻在婚姻关系存续期间还生育一子，现名赵某，曾由吴某强操办送给他人，追加赵某为继承人。吴某鹏和高某名下还有一套房屋，要求对另一套房屋一起继承。涉案房屋是拆迁朝阳区D号房屋后的安置房屋，安置后是承租房，房改过程中吴某新出资，吴某鹏和高某各自使用各自工龄购买不同的拆迁安置房，因此从房屋产权归属上应属于夫妻共同财产，不是高某个人所有。
当时高某已经86岁高龄，患有精神疾病和脑萎缩。老人应当属于不具备完全行为能力的自然人，在吴某川的哄骗下办理了公证，公证书老人签字不是本人签写，而是按捺手印，我们怀疑公证书的合法性。即使公证书合法，相信母亲的意思也是因为财产要先分到长子手中，再由他今后平均分配给其他兄弟姐妹，而不是要分给吴某强个人所有。因此，不同意由吴某强继承，要求按照法定继承顺序分配该房屋。

法院查明
北京市朝阳区一号房屋现登记在被继承人高某名下，2000年11月高某交纳62702元购房款，依成本价出售直管公有住宅政策，于2000年12月12日签订协议书并取得该房屋，办理完毕所有权证。
高某生于1918年9月9日，与吴某鹏（1913年8月28日出生）结婚，二人婚后共生育8个子女，即吴某强、吴某杰、吴某新、吴某涛、吴某贵、吴某阳、吴某文、吴某亮。1994年1月24日吴某鹏因病去世注销户籍。2013年11月17日高某去世。
2004年8月17日高某在北京市公证处办理遗嘱公证，遗嘱内容为“我有一套房产。在我去世后，上述房产归我的儿子吴某强所有，属于他的个人财产”。调取北京市公证处该次遗嘱公证的档案材料显示，公证处询问了高某房产来源、购房款来源、婚姻子女及父母状况、遗嘱单一子女的原因、是否有债务和税款等内容，高某进行了清晰明确的回答。由于高某不会书写名字，在公证处留存了指印，并在相关应签字的材料上按捺指印。
针对被告所称另有送养子女、高某生前已患有疾病一节，本院依被告申请出具了调查令，协助其办理取证手续。嗣后，被告未调取到其所称的材料。

裁判结果
登记在被继承人高某名下，位于北京市朝阳区一号房屋，由原告吴某强单独继承所有，享有该房屋全部份额。

律师点评
自然人有权以遗嘱方式将个人所有财产交继承人中一人或数人继承。北京市朝阳区一号房屋在2000年12月经优惠出售前，系公有租赁住宅，不属于高某或者其配偶的私人所有财产，高某的配偶吴某鹏于1994年去世，民事权利能力消灭，当时诉争房屋尚不具备私人所有权，故吴某鹏不能取得诉争房屋权利。因此，朝阳区一号房屋系高某个人所有财产。
高某的遗嘱系公证方式订立，吴某杰、吴某新、吴某涛、吴某贵、吴某阳、吴某文虽不认可，但并无证据证明高某欠缺行为能力，也不能推翻公证遗嘱的合法性，故法院对其答辩意见不予采信，高某的遗嘱合法有效。吴某强根据高某的遗嘱，有权取得北京市朝阳区一号房屋的所有权。