为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
吴某文向本院提出诉讼请求：1.判令吴某文、吴某武共同继承父亲位于海淀区一号房屋，各继承人分别继承上述房屋二分之一的份额。
事实和理由：父亲吴某与母亲秦某共育有三个子女，分别是吴某文、吴某武、吴某娟。秦某于2000年10月16日死亡，未留下遗嘱；吴某于2014年3月14日死亡，未留下遗嘱。位于北京市海淀区一号房屋原系公房，2001年12月18日，吴某与单位签订公有房屋买卖契约（成本价），购得涉案房屋，房屋产权登记人为吴某。吴某于2014年3月14日死亡，各继承人未对该房屋进行析产继承，也均未表示放弃继承，后吴某武一直强占该房屋并于2017年12月开始对外出租，我多次主张继承涉案房屋份额未果，故诉至法院。

被告辩称
吴某武辩称，不同意吴某文的诉讼请求，本案已过诉讼时效，吴某于2014年3月14日去世，涉案房屋一直是由吴某武全家居住，吴某文及其女儿郑某对此知情，故吴某文最迟应于2016年3月13日提起本案诉讼，但是吴某文于2019年11月才提起本案诉讼。即便因为吴某文后被确诊患有阿尔兹海默症，其法定代理人郑某于2019年才提起认定吴某文无民事行为能力申请，吴某文被确诊为阿尔兹海默症的时间为2016年8月25日，上述时间均超出了本案的诉讼时效。
吴某于2001年12月18日留有遗嘱，遗嘱内容吴某文、吴某娟均知晓并同意且已遵照执行，该遗嘱合法有效。上世纪90年代末，吴某可通过内购价格购买房屋，但因其存款数额不够购买房屋，故全家商议后确定，由吴某武以吴某名义出资购买涉案房屋，由吴某亮继承该套房屋。
根据全家商议的结果，吴某武将现金交至单位财务处，由财务处开具交款收据。涉案房款最终于2001年12月18日交清。2001年12月18日，吴某在打印店，通过他本人口述并请打印店的员工打字，由吴某本人签字的方式留下了遗嘱，遗嘱内容为一号的房子由孙子吴某亮继承，由吴某武负责出资购买该房产。上述遗嘱中所涉内容吴某文、吴某娟均知晓并同意，并遵照该遗嘱的内容实际履行，涉案房产是由吴某武出资14万元购买，吴某文本人及吴某娟对上述遗嘱均认可，也认可吴某武出资购买了涉案房产，同意涉案房产由吴某亮继承。该遗嘱是吴某全程自行完成，且吴某武、吴某文陪同见证，内容全家知晓并同意，是合法有效的遗嘱。涉案房屋具有特殊性，不能上市交易，即使吴某的遗嘱无法认定合法有效，涉案房屋由吴某武全款出资购买，涉案房屋的份额应由吴某武全部继承或予以多分。
吴某亮辩称，不同意吴某文的全部诉讼请求，吴某留有遗嘱，涉案房屋由吴某武出资，由吴某亮继承，多年来我一直和吴某共同生活，吴某文本人从买房到吴某去世留遗嘱将房子给我都是知情并同意的，吴某去世后房产未分割是因为房改处不同意更名，我怀疑本次诉讼不是吴某文的真实意思，我认为监护人的履职不适当。

法院查明
吴某与秦某系夫妻关系，二人生育子女三人，分别为长女吴某文，长子吴某武，次女吴某娟。秦某于2000年10月16日去世，吴某于2014年3月14日去世。吴某亮系吴某武之子。2019年5月，本院作宣告吴某文为无民事行为能力人；指定郑某作为吴某文的监护人。
2001年12月18日，单位（甲方）与吴某（乙方）签订《公有房屋买卖契约（成本价）》，约定甲方以公房出售成本价将坐落于北京市海淀区一号建筑面积为124.58平方米的3居室住宅出售给乙方。售房价格按1997年度成本价，每建筑平方米为1450元。享受教师优惠折扣后，实际交纳房价款为壹拾零万玖仟壹佰零拾陆元。乙方以成本价购买的住房，产权归个人所有，可依法使用、继承、抵押。
2002年6月27日，吴某取得房屋所有权证，房屋坐落为北京市海淀区一号(以下简称一号)。
诉讼中，吴某武提交了吴某娟的书面答辩状，表示如果遗嘱未认定为合法有效，吴某娟同意将其份额赠与吴某武或吴某亮，但是后来吴某娟邮寄了声明及光盘，表示自愿放弃一号房产继承权，并不再参与本案相关诉讼，经当庭与吴某娟电话确认，其表示放弃一号房产继承权，并不再参与本案相关诉讼。
庭审中，吴某武答辩称一号房屋系其借吴某名义，全额出资购买，其与吴某之间系借名买房关系，同时又以对房屋出资为由要求继承时多分遗产，本院经释明借名买房与继承并非同一法律关系，借名买房应当另案诉讼，不能在主张借名买房的同时要求多分遗产后，吴某武表示不主张借名买房，本案中，如果遗嘱经确认无效，要求以出资为由多分遗产。
双方对于遗产的继承方式存有争议，吴某文主张一号房产应当按照法定继承，吴某武、吴某亮对此不认可，主张一号房屋应当按照吴某的遗嘱由吴某亮继承，并提交了2001年12月18日吴某签字的《公证材料》，该材料除吴某、吴某娟、吴某武手写签名外，其余部分均为打印，内容：“爷爷吴某（单位离休干部）与奶奶秦某临终前（二〇〇〇年十月十六日病故）曾商定如下：1、由儿子吴某武负责出资（14万元人民币）购置一号房屋；2、爷爷吴某拥有该住房的使用权；3、该房产由孙子吴某亮继承。经全家人讨论，一致同意上述内容，待领取房产证后再办理正式公证手续。”吴某武、吴某亮称《公证材料》系吴某签完《公有房屋买卖契约》后去打印店让打印人员根据其口述打印，属于吴某的自书遗嘱。
吴某文对此不认可，具体质证意见如下：第一，《公证材料》并非遗嘱，最多为字据，秦某2000年10月16日去世，而《公有房屋买卖契约》签订于2001年12月18日，吴某与秦某在尚未购买涉案房屋时商定出资、使用、继承的事宜，也仅为二人阶段性曾经的意思表示，不等于最终意思表示和行为，且当时该房屋尚未购置，二人并无处分权，且其中“经全家人讨论，一致同意上述内容，待领取房产证后再办理正式公证手续”内容并不属实。一号房屋的房产证发证日期为2002年6月27日，吴某于2014年6月20日去世，直至吴某去世该材料未作公证，说明吴某最终并未认可并落实材料的意思表示。
第二，《公证材料》不符合自书遗嘱的形式要件，该《公证材料》并非吴某亲笔书写、亲自打印，故该《公证材料》并非自书遗嘱。第三，《公证材料》不符合代书遗嘱的生效条件，根据吴某武的陈述，《公证材料》是吴某让打印店店员制作打印的，但《公证材料》没有店员的签名，也没有见证人，不符合代书遗嘱的形式要件。第四，吴某亮并未向吴某文、吴某娟等家人面前披露、出示过《公证材料》，也没有做出接受该“遗赠”的意思表示。综上，《公证材料》并非遗嘱，即便认定为遗嘱，亦为无效遗嘱。本院对《公证材料》的真实性予以确认，证据效力另行论述。
此外，吴某武、吴某亮称吴某文、吴某娟对于上述遗嘱知情并同意，并提交了吴某娟2020年11月29日在《公证材料》复印件上的确认声明“我签字的意思，上述情况属实，因此我不参与此诉讼，任由法院对此案判决！特此声明！”及与吴某娟的微信聊天截图，吴某文对上述证据的真实性、证明目的均不认可，吴某文对此并不知情，亦不同意。本院根据与吴某娟核实的情况确认上述证据的真实性，但证据效力另行论述。
双方对于房屋出资存有异议，吴某武主张房屋由其全额出资，除《公证材料》第一条可以证明外，提交证据如下：1、2001年12月18日单位出具交款通知单两份、收据两份，吴某文认可该组证据的真实性，交款都是吴某的名义交款，不能证明刘志国系实际交款人，吴某有积蓄，有能力购买房屋；2、银行取款记录单、销户凭证及银行取款凭证，吴某文认可销户凭证的真实性，不认可银行取款记录单及取款凭证的真实性，且该组证据无法证明与交房款存在关联。本院对于交款通知单两份、收据两份、销户凭证的真实性予以确认，银行取款记录单系吴某武自行制作，本院对其真实性不认可，银行取款凭证为复印件，本院对其真实性不予确认。吴某武称如果《公证材料》无法认定为有效的遗嘱，应当考虑其出资情况，在遗产分割时予以多分。

裁判结果
一、吴某名下的位于北京市海淀区一号房屋由吴某武、吴某文继承，吴某武享有三分之二的份额，吴某文享有三分之一的份额；
二、驳回吴某文、吴某武、吴某亮的其他诉讼请求。

靳双权点评
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。一号房屋登记在吴某名下，虽然吴某武主张一号房屋系借吴某名义购买，但其并未就借名买房提起诉讼，其提交的证据不足以推翻物权登记的效力，此外，吴某武作出以出资为由要求多分遗产的答辩，应视为吴某武认可一号房屋系吴某的遗产，故法院确认一号房屋系吴某的遗产。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自然人可以立遗嘱将个人财产赠与法定继承人以外的个人。从吴某武、吴某亮提交的《公证材料》中“房产由孙子吴某亮继承”的内容来看，《公证材料》应属于遗赠。虽然吴某武、吴某亮主张《公证材料》从形式上来看属于自书遗嘱，但是自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名、注明年、月、日，但是《公证材料》除了吴某签字外，其余内容均为打印，不符合自书遗嘱的形式。民法典施行前，遗嘱人以打印方式立的遗嘱，当事人对该遗嘱效力发生争议的，适用民法典第一千一百三十六条的规定，但是遗产已经在民法典施行前处理完毕的除外。根据民法典规定，打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。根据本案查明事实，吴某独自找打印店店员根据其口述制作打印遗嘱，可见《公证材料》形成时没有两个以上的见证人在场见证，不符合打印遗嘱的形式要件。
综上，《公证材料》虽属于遗嘱性质，但不符合自书、代书或打印遗嘱的形式要件，该遗嘱应属无效。吴某的遗产应当按照法定继承办理。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。《公证材料》形成于吴某签订《公有房屋买卖契约》及补交剩余房款的当日，虽然《公证材料》并非有效遗嘱，但吴某在《公证材料》上签字应视为其对材料内容予以确认，其中包括对吴某武出资14万元购置一号房产内容的确认，其中的出资数额与房屋总价款基本一致，吴某文虽然不认可房款由吴某武全额出资，但其对于房屋出资情况并不清楚，而且并未对吴某在《公证材料》中确认的内容提供相反证据，故法院认定一号房屋由吴某武出资。
吴某武出资购买房屋由吴某居住，使吴某老有所居，应视为对吴某进了主要的扶养义务，分配遗产时，可以多分，具体份额由法院酌情判定为吴某武继承三分之二的份额，吴某文继承三分之一的份额。本案继承纠纷不适用诉讼时效，吴某武、吴某亮关于诉讼时效的抗辩没有法律依据，法院不予采信。