为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

原告诉称
原告李某祥、原告李某丽、原告李某潮向本院提出诉讼请求：1．请求判令确认位于北京市朝阳区一号房屋归原告李某祥所有；2．判令被告李某君将该房屋腾退并返还原告李某祥。
事实和理由：李某祥与周某涵育有李某丽、李某君、李某潮三个女儿，周某涵于2005年12月26日去世。2002年5月11日，李某祥与原北京市崇文区建委签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，于当年5月13日获得拆迁补偿款25万余元。2002年7月22日，三原告与李某君签署《协议》，约定李某祥获得拆迁补偿款一笔，欲购买一号房屋一套，由于李某祥年龄较大无法贷款，故以李某君的名义购买。如需贷款由李某君名义贷款，但房子的产权归李某祥所有，李某君只是名义产权人。李某君用李某祥的拆迁款购买了位于北京市朝阳区一号房屋，该房屋应属李某祥所有。故三原告提起本案诉讼，望判如所请。

被告辩称
被告李某君答辩称，不同意三原告的诉讼请求。第一，涉案房屋是李某君一次性全款付清的，并非协议所称的贷款所买，拆迁款是李某祥领的，也是由李某祥分配的。第二，三原告所称的协议并非真实有效，签署协议是因为李某君在2006年离婚，为了避免涉案房屋作为夫妻共同财产被分割，故当时拟了该协议。第三，李某祥的起诉并非是其真实意思，李某君一直与李某祥生活居住在一起，李某君还问了李某祥是否知情本次诉讼，他表明不知情，有录音证明。

法院查明
李某祥与周某涵育有李某丽、李某君、李某潮三个女儿，周某涵于2005年12月26日去世。
位于北京市朝阳区一号房屋登记在李某君名下，。
2002年5月11日，拆迁办（甲方、拆迁人）与李某祥（乙方、被拆迁人）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方应在本协议签订之日起5日内将拆迁补偿款、补助费合计258268元支付给乙方。双方还约定了其他有关事项。
2002年7月22日，李某祥（甲方）、李某丽（乙方）、李某君（丙方）、李某潮（丁方）签署《协议》，约定：甲方因拆迁获得拆迁款146441元用于购买一号房屋屋，购房款大约32万元左右，由于甲方年龄较大，无法贷款，故以丙方（李某君）的名义买下，如需贷款由丙方贷款，由甲乙丙丁负责还贷，但房屋产权仍归甲方所有，丙方只是名义的产权人。。
2002年7月22日，北京市S公司（出卖人，以下简称S公司）、李某君（买受人）签署《商品房买卖合同》，约定：总金额人民币239076元。双方还约定了其他有关事项。同日，李某君（甲方）、北京中介公司（乙方，以下简称中介公司）签署《购房协议》，约定协议标的为北京市朝阳区一号房屋，鉴于乙方与S公司签署《商品房代理合同》，李某君与S公司签署的《商品房买卖合同》由中介公司作为S公司的代理人予以履行。
2002年7月23日，李某君向S公司支付购房款239076元。
庭审中，经询，关于《协议》的真实性问题，三原告称是2002年7月22日当天签署的，不存在倒签情形。李某君称该协议是2006年其离婚诉讼时为避免财产被分割而倒签的，且只有一份原件，在其他诉讼中已向法院出示，已无原件。三原告称《协议》有原件，但当庭无法出示，庭后出示，庭后三原告向法庭出示了该《协议》及《拆迁补偿协议》原件，法庭对该证据予以核实；关于拆迁款的情况，三原告称25万余元拆迁款发放后由李某君去银行取走，并用于支付涉案房屋的购房款。
李某君则称拆迁款由李某祥本人领取，之后进行了分配，其只分到了部分拆迁款，并未用全部拆迁款购买涉案房屋；关于涉案房屋的居住使用情况，三原告称李某祥居住在涉案房屋内，三个女儿轮流照顾。李某君称涉案房屋由其和家人以及李某祥共同居住，周某涵去世前也居住在涉案房屋内并由其照顾，2020年8月李某丽、李某潮才开始参与照顾李某祥。

裁判结果
驳回原告李某祥、原告李某丽、原告李某潮的全部诉讼请求。

靳双权点评
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，三原告主张李某祥系涉案房屋的真实权利人，应当就涉案房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人承担举证责任。
根据现有证据及在案陈述，三原告主张李某祥系涉案房屋真实权利人的主要依据为2002年7月22日签署的《协议》，但李某君称该协议系在2006年因其他原因倒签。从《协议》内容上看，之所以签署该协议，系因“李某祥年龄较大无法贷款”，而从涉案房屋的购买过程看，涉案房屋的购买并未进行贷款，而是由李某君与出卖方签署合同并一次性支付购房款取得。从购房款的来源看，李某君系拆迁被安置人之一，有权取得一部分购房款。从涉案房屋的实际情况来看，涉案房屋一直登记在李某君名下，且由李某君及其家人居住使用，三原告在近二十年的时间里未对此提出任何异议。因此，法院认为三原告出示的证据不足以证明涉案房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，对其诉讼请求法院不予支持。