原告诉称
李某军向本院提出诉讼请求：要求判令北京市朝阳区1号房屋归李某军继承，李某军分别给付李某汉、李某红折价款125000元。
事实和理由：李父与李母系夫妻关系，二人共生育三名子女，分别为李某军、李某汉与李某红。李父于2000年10月18日购买位于北京市朝阳区1号房屋（以下简称涉案房屋），当时购房款总额为271000元，其中原告出资120000元，涉案房屋登记在李父名下。2003年李父与李母身体状况不佳，李某军辞职照顾二位老人。李母于2013年12月6日去世，李父于2017年6月27日去世。李父生前留有遗嘱，将涉案房屋中属于他的份额全部由李某军继承，故李某军诉至法院，望法院判如所请。

被告辩称
李某汉、李某红辩称：我方不认可李某军提交遗嘱的真实性，请求依据法定继承方式对涉案房屋进行分割。
理由如下：1.从遗嘱字迹的形式上看，该遗嘱书写自己与被继承人生前字迹有差异，遗嘱中有不同的笔体字迹，明显非同一人书写，例如，遗嘱第一行“李父”三字与遗嘱落款“李父”三字存在明显不同之处。2.从遗嘱内容的形式上，李某军称该遗嘱为李父自书遗嘱，但该遗嘱的表述方式与李父能力状况不符。3.从遗嘱的内容上，遗嘱内容与事实有多处不符之处，并非李父的真实意思表示。我方不认可遗嘱的真实性，如李某军没有充分证据证明遗嘱真实，请求法院以法定继承方式对涉案房屋进行分割。

原告诉称
李父与李母系夫妻关系，二人共生育三名子女，分别为李某军、李某汉与李某红。李母于2013年12月6日去世，李父于2017年6月27日去世。
2000年10月28日，李父作为买方（乙方）与北京市G公司（甲方）作为卖方签订《房屋买卖契约》，约定：甲方将坐落于北京市朝阳区1号房屋出售给乙方，夫妇工龄之和为62年，本套楼房实际售价为25768元，公共维修基金1173元。涉案房屋登记在李父名下。
关于李母、李父的赡养情况，李某军陈述如下：我一直与李母、李父共同居住于涉案房屋，自从2002年李母生病后，我与李某汉、李某红一人一天轮流照顾，李某汉、李某红下午四点多就走了，晚上由我进行照顾。后来李母情况稳定后，李某红一个星期来两趟，待几个小时就走了。周六、周日李某汉照顾。

2016年李父病重，李某军、李某汉、李某红正式轮流照顾，李某军一周照顾三天，李某汉、李某红一周照顾两天。虽然是轮流照顾，但我是共居人，李某红、李某汉在照顾的时候，我也在照顾。李某汉、李某红认可李某军与父母共同居住于涉案房屋，但主张李某军于2016年10月28日结婚，李某军自2015年至2017年期间未在涉案房屋居住。并主张从2002年开始，其二人与李某军轮流照顾父母，直到李父去世。并主张其二人至涉案房屋照顾父母时，李某军出门不在家。

裁判结果
一、北京市朝阳区1号房屋归原告李某军所有；原告李某军于本判决生效后六十日内分别给付被告李某汉、李某红每人房屋折价款七十万元。
二、驳回原告李某军的其他诉讼请求。

律师点评
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。
本案中，李某军、李某汉、李某红均认可涉案房屋系李母、李父的夫妻共同财产，现李母、李父均已去世，故应作为遗产进行继承。对于遗产的继承，李某军主张李父去世留有自书遗嘱，李某汉、李某红对该遗嘱的真实性提出异议。经法院审查，李某军作为该份遗嘱的持有人，需对遗嘱的真实性承担举证义务，因鉴定样本不充分、不完整，笔迹鉴定事项被鉴定机构终止，李某军亦未提交其他充分证据证明其提交遗嘱的真实性，应当承担不利的法律后果，法院对涉案房屋按照法定继承办理。

同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。李母、李父身患疾病，且李母多年生活不能自理，李某军与之共同生活多年，尽了主要抚养义务，应适当多分，故涉案房屋归李某军所有为宜，李某军应按照涉案房屋价值给付李某汉和李某红折价款，具体金额由法院根据当事人提交的证据、双方当事人陈述及被继承人生前居住生活、赡养情况予以酌定。