原告诉称
原告向本院提出诉讼请求：判决确认坐落于上海市金山区1号的房屋产权归二原告所有，要求五被告配合二原告办理房屋产权过户登记手续。
事实与理由：上海市金山区1号原系公租房，承租人为张某红。1996年，原告张某红与公公李父协商，使用李父的工龄优惠将该房屋买下，取得了李父的同意。为此，原告张某红将承租人变更为李父，以李父的名义与房产管理局签订了《公有住房买卖合同》，交付了全额购房款10,969元，其中支取张某红和李某锋公积金分别为1700元和1900元，现金交款7369元，代李父领取了房产证。
李父于2003年7月26日离世，其生育有四子二女，分别为李某钺、李某钊、李某钏、李某锋、李某瑛和李某幼。李某钊于1996年4月12日去世，被告李某蓉是李某钊之女。2009年，两原告想将涉案房屋产权变更登记至自己名下，除被告李某蓉认为该房子是李父的遗产，要求代位继承外，其他被告都认为涉案房屋是两原告借李父的名义购买，并占有、使用、管理、维护，涉案房屋的实际所有人为李某锋。两原告借用李父名义购买涉案房屋，李父是受托购买人，其去世后，委托代理法律关系终止，涉案房屋产权应当由继承人交还委托人。

被告辩称
被告李某蓉辩称：被告并不清楚房屋买卖情况，涉案房屋产权登记在李父名下，属于遗产，李某蓉作为李某钊的女儿，有权分割该遗产，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人发表以下意见：涉案房屋原是分配给张某红的公房，张某红后来退房了。前两年，张某红想要变更户名，房管所找第三人了解情况，第三人才知道房子登记在李父名下。对于诉争房屋购买于何时，由谁出资等情况，第三人不清楚，房屋产权应当以房产证为准，李某蓉有权继承六分之一的份额，故请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明
诉争房屋产权登记于李父(于2003年7月26日去世)名下，李父系原告李某锋之父，李父共有四子二女，分别为李某钺、李某钊(于1996年4月11日去世)、李某钏、李某锋、李某瑛和李某幼。被告李某蓉系李某钊与第三人之女，原告张某红与李某锋系夫妻关系。
原告张某红原系金山区1号的承租人，1996年5月13日，原告张某红向房产管理所申请将承租人更换为李父。当日，房管所向张某红开具了退房单，向李父开具了房屋使用通知单。同年6月12日，李父(乙方)与房产管理局(甲方)签订了《公有住房买卖合同》，约定：甲方同意将座落在上海市1号的房屋，计建筑面积49.75平方米出售给乙方。1996年6月24日，上述房屋购房款全部付清，并于同日取得上海市房地产权证，产权登记在李父名下。
2009年4月20日，被告李某瑛、李某钏出具证明，证明内容如下：“1室房子，起源不是李父的，买该房是李某锋借李父工龄优惠名义，实际出资、占有、使用、管理、维护是李某锋。李父在8号有自己居住房子”。
2017年1月23日，李某钺、李某幼出具证明，证明内容如下：“座落于上海市金山区1室，是于1989年从7号拆迁的安置房。承租人为张某红(李某锋妻子)，1996年，借李父(李某锋父亲)名义购买此房，购买时房内户口还有李某喆(李某锋儿子)，实际出资人是李某锋，其中有张某红、李某锋公积金转帐与现金支付。李父一直居住在8号内，故不存在房屋赠送和借其款买房问题，此房占有、使用、管理、维修、物业等一直由李某锋操办，李父从未去过此房。本人承诺，此房仅借李父(李某锋父亲)名义买房，该房实际所有人为李某锋”。

裁判结果
一、确认上海市金山区1号房屋所有权归原告张某红、李某锋所有；
二、被告李某蓉、李某钺、李某瑛、李某钏、李某幼应于本判决生效之日起十日内，配合原告张某红、李某锋办理上海市金山区1号房屋的产权过户登记手续。

 点评
涉案房屋产权虽登记在李父名下，但购房款系由原告夫妻出资，且一直由原告夫妻对房屋进行占有、使用、管理。除原告李某锋和已故的李某钊外，李父另有子女四人，均出具证明，确认涉案房屋系原告借用李父名义购买，房屋所有权应当归原告所有的事实，对于二原告对该房屋的占有、使用、收益、处分等均未提出异议。对于二原告主张的借名买房的事实应当予以确认，对于原告的诉讼请求，予以支持。
被告李某蓉和第三人王某翠作为李父之子李某钊的家属，虽对此提出异议，但未能提供任何证据予以证明，依法不予采纳。