案情：2004年10月，某村民委员会副主任兼出纳赵某伙同村委会委员兼妇女主任沈某，将村财物旧铅线、废铁出售得款3万元，并与村主任朱某商量，以买个人保险为由进行私分。经朱某同意，赵某、沈某分别得款1.2万元，其余6000元归朱某个人所得。为了隐瞒这一事实，赵某未将该笔收入入账，只是空开了一张购买春节年货的凭证作为该款用途。

　　分歧意见：

　　第一种意见认为，赵某、沈某在征得村主任朱某同意后，采用收入不入账的方式，三人共同私分村集体资金3万元，属违规私分集体财产，但因刑法没有规定私分集体资金罪，故不宜追究刑事责任。

　　第二种意见认为，赵某等三人均是村委会成员，具有一定职务，三人利用职务上的便利，将本单位财物进行私分占为己有，数额较大，应以职务侵占罪追究其三人的刑事责任。

　　评析：笔者同意第二种观点。理由是：

　　第一，从主观方面看，私分集体财产构成职务侵占罪的，决策者与直接责任人员必须具有非法占有集体财产目的，即通过集体私分达到个人侵占的目的。私分集体财产，有时表现为在单位或部门内将一定款项分给一定范围内的人员，但这只是决策人为了掩盖个人侵占集体财产真相而采取的手段而已。司法实践中，认定行为人是否以个人非法占有为目的，要从以下几方面进行综合分析：（1）看决策者和参与者是谁，对于少数人决策、少数人私分的，应由决策者和直接责任人承担责任；（2）看私分人员的范围，对于在决策范围内私分的，应认为该范围内的人员具有非法侵占目的；（3）看决策者个人私分所得额。对于在几个决策者之间私分的，不论个人所得额差额大小，均可以认定为是以个人非法占有为目的。就本案而言，该三人通过共同决策，以买个人保险福利为由，将集体财产出卖后占为己有，无疑具有非法占有本单位财物的目的。

　　第二，从客体方面看，私分集体财产的侵占行为，具有侵犯财经管理制度和集体财产所有权的双重性。私分集体财产的行为特征是违反财经管理制度，但私分手段可以多种多样：有的是收入不入账，有的是虚增支出，有的是伪造、涂改账据，有的是私设小金库，等等。这些行为虽属违反财经管理制度的行为，但不能因此把违反财经管理制度与行为的违法性割裂开，这类行为实质上侵犯了集体财产所有权。本案三人采取收入不入账、空开支出凭据的方法将村集体财产占为己有，应认定为职务侵占。

　　第三，从客观方面看，私分集体财产的决策人，往往都是单位、部门的负责人，而其他直接责任人员（如会计、出纳）也都是利用职务便利而参与共同策划，无论决策形式如何，他们均属利用主管、经手、管理集体财产的职务之便进行侵占的。本案三人分别是村委会主任、副主任、妇女主任，他们利用主管、经手、管理集体财产的职务之便，共同决定私分集体财产，完全符合职务侵占罪的客观特征。

　　综上，本案中赵某、沈某和朱某三人的行为属于共同犯罪，构成职务侵占罪。

　　浙江省桐乡市检察院·沈俊夫