金融借款合同纠纷申请再审民事裁定书
中华人民共和国最高人民法院
民
事 裁 定 书
（2015）民申字第1968号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国外运辽宁储运公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区后革街437号。
法定代表人：王英杰，该公司总经理。
委托代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。
委托代理人：薛超，辽宁壹品律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司铁岭分行，住所地：辽宁省铁岭市银州路27号。
负责人：孙琦，该分行行长。
被申请人（一审被告）：辽宁浩然粮食有限公司。住所地：辽宁省鲅鱼圈区疏港路北。
法定代表人：侯素英，该公司经理。
委托代理人：迟淑芬，辽宁同格律师事务所律师。
委托代理人：陈宝龙，辽宁同格律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：侯素英。
委托代理人：迟淑芬，辽宁同格律师事务所律师。
委托代理人：陈宝龙，辽宁同格律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：张庆。
委托代理人：迟淑芬，辽宁同格律师事务所律师。
委托代理人：陈宝龙，辽宁同格律师事务所律师。
再审申请人中国外运辽宁储运公司（以下简称储运公司）因与被申请人中国工商银行股份有限公司铁岭分行（以下简称铁岭工行）、辽宁浩然粮食有限公司（以下简称浩然公司）、侯素英、张庆金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00017号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
储运公司向本院申请再审称：依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。其主要理由为：1.储运公司有新的证据，即辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2014）鲅民二初字第00342号民事判决（以下简称鲅鱼圈法院判决），能够证明浩然公司出质的2万吨货物中，所有权绝大部分属于他人所有。2.原判决认定浩然公司已经提供质物，质权已设立，缺乏证据证明。在没有查清事实的情况下，判令储运公司承担质物赔偿责任是错误的。储运公司没有违反监管协议约定，不应当承担铁岭工行不能实现质权的赔偿责任。3.一审休庭后，储运公司发现了新证据《辽宁浩然2013年12月出入库汇总表》，该证据能够证明在浩然公司出质的2万吨玉米中，只有646.88吨属于浩然公司所有，储运公司书面申请法院调查收集，法院未调查收集。4.原判决适用法律确有错误。浩然公司以自己不具有所有权的玉米出质，质押合同无效，或对无权出质部分的质押合同无效，原判决认定质权依法设立是错误的。
浩然公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，储运公司的再审申请事由不能成立。其主要理由为：1.鲅鱼圈法院判决不属于新证据，与本案没有关联性，不能证明浩然公司存在虚假出质的事实。2.储运公司出具的质物清单，以及其制作的周报表、日报表均能证明浩然公司出质的玉米2万吨已经交给储运公司保管。原判决认定浩然公司提供了质物，证据充分。3.储运公司申请调查取证的目的是为了求证质物的权属问题，而本案争议是质物是否由储运公司占有和监管，其申请调取的证据与本案没有关联性，原审法院对储运公司调查取证申请未予准许并无不当。4.浩然公司已经实际提供了质物，并交给了储运公司监管，原判决认定质权已设立，适用法律并无不当。
本院认为，铁岭工行作为金融企业，不具备占有、储存、监管玉米的硬件设施和专业知识，所以委托储运公司作为代理人代为清点、接收、占有、监管浩然公司提供的质物。储运公司接受铁岭工行委托后，应当全面诚实地履行自己的义务，并对接收、占有和保管质物的数量向铁岭工行负责。储运公司作为监管人，向铁岭工行出具《质物清单》，声明其已经收到浩然公司提供的质物，且质物已在储运公司占有、监管之下。铁岭工行基于对储运公司的合理信赖，有理由相信浩然公司已经实际出质，且质物已经在储运公司占有、监管之下。截止到一审诉讼时，质物已经严重短少，在储运公司不能举证证明质物短少是由于不可抗力造成的情况下，原判决判令其在质物损失的范围内向铁岭工行承担赔偿责任，符合合同约定，并无不妥。至于储运公司所称浩然公司对用以出质的玉米是否具有所有权，因不影响储运公司依据合同约定向铁岭工行承担损害赔偿责任，故其该项申请再审事由，本院不予审查。
综上，储运公司提出的再审申请，不符合民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国外运辽宁储运公司的再审申请。
审判长 苏 戈
审判员 董 华
审判员 范向阳
二〇一五年十二月十八日
法官助理宋汝庆
书记员 纪微微
