食品标示违反强制性规定 成都一超市被判十倍赔偿
超市销售的两种果汁饮料未按相关规定标明果汁含量，且未标明生产者的地址和联系方式，其中一果饮还在标签上标明含有欧洲越橘提取物（花青素）而实际却并未添加，能否视为不符合食品安全标准的食品，从而支持消费者的十倍赔偿主张？
近日，四川省成都市中级人民法院审判委员会讨论决定将这起由该院二审终审的买卖合同纠纷案确定为示范性案例，认为上述情况违反了食品安全法的强制性规定，案涉果饮属不符合食品安全标准的食品，故应支持消费者的十倍赔偿主张。
2013年2月19日、2月24日、3月1日，原告郭某先后在某超市成都高新店购买价值3234元的柠檬骨胶原美肌、维生素蓝莓舒眼果饮（果汁饮料）。上述果饮生产厂家为时代生物科技（深圳）有限公司，高新店系从该产品的经销商深圳某实业公司采购。
随后，郭某以其购买的上述果饮违反国家有关法律，向深圳市市场监督管理局龙岗分局举报。当年5月，该局作出处罚决定，以上述二果饮未依相关规定标明果汁含量、未标明生产者的地址和联系方式，维生素蓝莓舒眼果饮标签上标明含有花青素实际却未添加，属生产经营标签不符合食品安全法规定的食品的违法行为，责令当事人改正，并没收上述果饮948盒、445盒及违法所得2127.1元，罚款31万余元。之后，郭某将某超市及高新店告上法庭，要求被告退还购货款，并给予货款十倍的赔偿。
成都高新区法院一审认为，郭某请求退还货款3234元依法应予支持，而依照我国食品安全法的规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。因此适用十倍赔偿的条件在于生产或者经营不符合食品安全标准的食品，即违反前述食品安全定义标准的食品，应当系针对食品安全的实质标准，而非与食品安全有关的标准。而该案中二果饮均系标签内容不符合相关国家标准规定，郭某未提出该产品具有危害人体健康的缺陷或者瑕疵，同时，郭某也未主张诉争食品对其造成了其他损失，因此，诉争的果饮不属于食品安全法第九十六条所规定的不符合食品安全标准的食品，故对其十倍赔偿款的请求不予支持。
一审宣判后，郭某不服提出上诉。
成都中院二审认为，案涉两种果饮未注明生产者地址及联系方式，亦未注明果汁含量，且标签载明的添加剂与实际情况不符，上述情况均违反了食品安全法的强制性规定，属于不符合食品安全标准的食品。故判决维持高新法院判决第一项即退还购货款3234元，撤销高新法院判决第二项，改判某超市支付郭某赔偿金32340元。
■法官说法■
食品标示缺失和不当应给予惩罚性赔偿
二审承办法官王长军在接受记者采访时说，该案争议焦点是：外在包装标示缺失或不当，是否适用食品安全法第九十六条关于十倍赔偿的规定？
我国食品安全法第九十六条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。从该规定可以看出，食品安全标准并不等同于食品安全，食品安全标准包括内在质量和外在包装标示两方面。
食品安全法第二十条规定，食品安全标准应当包括下列内容：……（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。第四十二条又规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；……（三）生产者的名称、地址、联系方式。第四十八条第三款规定，食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。
该案中，案涉两种果汁饮料作为预包装食品，未注明生产者地址及联系方式，亦未注明果汁含量，且标签载明的添加剂花青素实际未添加，明显是违反了食品安全法的强制性规定。而且食品标签作为生产者向消费者传递食品信息的载体，对食品标签应严格按照食品安全法进行管理，这既是对消费者权益的维护，也是促进行业良性发展，维护食品安全的有效手段。
当前，预包装食品标签标示缺失主要是配料或成分、营养成分及生产日期、保质期、储存条件等未标示，标示不当主要是配料或成分、营养成分标示不当、虚假标示，或对非强制性事项标示不当，如食用方法，如果标示不当，同样有造成消费者损害的危险。而标示瑕疵，是指标示内容虽与食品安全标准中的规定有所出入，但一般人仍能知悉标示所指的内容而不会发生误解，亦不会作出错误的行为。因此在外包装方面，只有标示缺失与不当，依法才应属不符合食品安全标准的食品，而仅标示瑕疵的，则不应支持十倍惩罚性赔偿。
王长军说，食品的外在包装标示是食品的组成成分、食品特征和性能的准确反映，是消费者获知信息的主要途径，其所标示的内容也是消费者判断是否购买该食品的重要参考依据。标示内容真实、准确与否，直接关系消费者权益和身体健康，也直接影响消费者对食品消费的行为选择，因此，食品安全标准是生产者、销售者必须强制执行的规定。
实践中若错误认为只要符合食品安全标准内在质量要求，即使违反外在包装标示，也不属于食品安全法第九十六条所称的“不符合食品安全标准的食品”的话，相当于放大了生产者与经营者的利益区间，将拉大国内食品与国际食品安全标准之间的距离，人为增大了食品安全风险不可控区间，有违立法目的与意图。
