[案情]

2003年7月2日（农历六月初三）黄某向魏某借款人民币500元，并于当天出具借条一单，内容为“兹向深土魏某借现金伍佰元整，期限六月十五日，过期按利息3%计算”。借款期满后黄某未能还款。2006年2月20日，魏某诉至漳浦法院，请求判令黄某偿还借款本息。

[分歧]

在本案审理中，对本案债权是否超过诉讼时效存在两种不同的观点：观点一，本案债权已超过诉讼时效，理由是本案借款还款期为2003年7月14日，至原告起诉时已超过二年；观点二，本案债权未超过诉讼时效，理由是，借条对2003年7月14日以后利息有约定，但对本金清偿期限未约定，诉讼时效应从原告主张权利（起诉）时起算。

[评析]

笔者同意第一种观点，理由如下：

从借条内容分析，双方当事人约定事项有三点：1、借款数额500元；2、借款期限至2003年7月14日；3、过期后利息按3%计算。以上约定清楚声明本案借款还款期限为2003年7月14日，诉讼时效应从2003年7月15日起算，而原告于2006年2月20日起诉，明显已超过二年的诉讼时效期间，而且又无诉讼时效中止、中断的事由，因此，本案债权已经超过诉讼时效，法院不予保护。第二种观点对借条内容的理解有断章取义之嫌，过期为有息借贷的约定并不能否认对借款期限的约定，二者是并列关系，计息是一种未按期还款制裁或补偿措施，因此，第二种观点不能成立。

福建省漳浦县人民法院·林振通