庭审笔录能否作为证据以及与“禁止反言”的关系
庭审笔录能否作为证据以及与“禁止反言”的关系
一、庭审笔录不能当做证据使用
我国《民诉法》第63条规定证据有以下几种1、书证2、物证3、视听资料4、证人证言5、当事人陈述6、鉴定结论7、勘验笔录，以上证据必须查证属实才能作为定案依据。可以说我国实行证据法定原则。而庭审笔录，是在法庭审理过程中，由书记员制作的同步反映全部审判活动的真实情况的文字记载，它是分析案情，正确裁判不可缺少的书面材料，可以说庭审笔录是对庭审过程的文字直播。
正是鉴于这一特点，假设庭审笔录可以作为“证据”使用，那么这份“证据”是怎样来的呢？它是在该案审理过程中产出的，那又怎么可以反过来证明本案的争议焦点呢？他本身是对案情的一中记录而已。另外在实践操作中，庭审笔录已经出现了诸多不足，比如不够客观、不够公开等，特别是客观性不足这一弊端是显而易见的，很多法院的书记员普遍紧缺，因为招聘了很多临时工，这些临时工很多只需要通过速录考试即可充当“书记员”，这个明显是不合适的，毕竟庭审本身涉及到的都是非常专业的法律知识，书记员应当是具有一定法律知识的人员。
综上，庭审笔录不能作为证据使用。
二、根据以上所述，既然庭审笔录不能作为证据使用，而证据本身的作用在于证明案件事实，也就是说庭审笔录不能证明案件事实。那么自认作为庭审的一部分为什么还要适用禁止反言呢？（我国法律及司法解释中并无“禁止反言”的说法和明确的概念划分，以下不做解释）适用禁止发言的目的不就是为了约束当事人随便反口吗？不就是为了证明案件事实吗？相信很多人都会有这样的疑惑，又或者是笔者多虑了。
其实仔细想来，两者并不冲突。证明案件事实本身方法很多，不仅包括双方当事人提供的证据，还包括当事人的自认，自认并不需要提供任何证据加以作证。而自认就是出现在庭审笔录中。而庭审笔录本身不能作为证据使用是基于我国的证据法定主义，它并不是法定的一种证据形式。换句话说，庭审笔录不能作为证据这种形式来当庭提供，但是庭审笔录（包括其中的自认）可以作为认定事实的依据。这和庭审笔录本身的特点相关，即是分析案情、正确裁判不可或缺的书面材料。
以上是笔者浅见，望批评指正。
