醉酒赔偿的案例
以酒会友，酣吃畅饮，席后结伴去洗浴中心洗澡，结果一个同伴不慎掉入洗浴中心外的河中溺水身亡。死者家属遂将席间共餐的8名同伴均告上了法庭。 近日，浙江省台州市椒江区人民法院对这起生命权纠纷案作出一审判决：送死者陶某去洗浴中心的被告石某承担原告损失4%的赔偿责任，即36430.35元；和陶某一起在洗浴中心的三被告宋某、叶某、张某对原告损失各承担2%的赔偿责任，即18215.17元；另四名共餐未参与洗澡的被告不承担赔偿责任。
2011年12月30日，开汽车修理厂的老板石某请来8个朋友吃饭，为答谢一年来对其生意的照顾。席间，石某滴酒未进，其他朋友酣吃畅饮，共喝了三瓶干白葡萄酒、9斤黄酒，其中陶某喝了2斤黄酒。席后，有人提议去洗浴中心洗澡，石某就开车送陶某等4人去洗澡，并交代他们要照顾好已醉酒的陶某。然后折回饭店送其他人回家。
到洗浴中心后，陶某已醉得不省人事，在大厅摔倒后被同伴扶到了沙发上，而后同伴有的洗澡、有的打电话，并未给予陶某悉心看管照顾。后陶某掉入洗浴中心外的河中溺水身亡。
法院审理认为：陶某作为完全民事行为能力人，应当知晓醉酒可能对其意识及行动能力产生影响，但仍过量饮酒致酒醉后失足落水身亡，其应当对自己的行为负责，共同参与饮酒的人一般不承担民事赔偿责任。按照共同饮酒的生活常识和行为人应尽的注意义务，未将醉酒者安全送达或未尽合理的照顾义务，均可判定行为人有一定过错。本案中，被告石某未喝酒，意识清醒，在明知陶某醉酒还将其送去洗浴中心并托付给同样饮酒的三被告，对陶某的死亡存在过失。共同饮酒人之间具有相互提醒照顾义务，其余三被告在陶某酒醉无法洗澡的情况下，既未通知石某送其回家，又未给予照顾，仅将其留在了洗浴中心的沙发上，其行为与基本的善良风俗和道德要求相悖，故对陶某的死亡存在一定的过失责任。
评析：酒驾，大家耳熟能详，喝酒后车是开不得的。醉酒后同伴间要相互照顾相互提醒，这个义务并非大家都熟知。
本案中的陶某醉酒后失足落水意外死亡，事故的发生令其家人和朋友扼腕痛惜，如果当时有一个朋友能多留个心眼，多伸把手，那就不会有如今的惨剧。亲人不幸离去，朋友又对簿公堂，且对于赔偿责任如何承担分配各有说辞辩解。
判断共同饮酒者是否承担责任的关键在于其行为有无过错。按照共同饮酒的生活常识和行为人应尽的注意义务，强迫性劝酒、明知对方不能喝酒而劝其喝酒、未将醉酒者安全送达或者未尽合理的照顾义务等，均可以判定行为人有一定的过错。
本案无法认定劝酒行为，但对于陶某的死亡，送其去洗澡及参与洗澡的朋友就存有过失责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，法院作出如上判决。但无论经济上如何赔偿，都无法弥补其家人失去亲人的痛苦。
