肺结核误诊为肺癌治疗 医院被判赔28万
年近六旬的李某是一家公司的司机，因发热伴随咳嗽，他于2006年6月至2008年3月先后4次入住某医院进行治疗。第一次、第二次治疗时的出院诊断和第二次、第三次治疗时的入院诊断中，医院都在病历上明确注明其患上了肺癌；第三次治疗时的出院诊断和第四次治疗时的入、出院诊断中，院方都在病历上不明确诊断其患上了肺癌。而2008年4月他来到另一家医院进行治疗时，发现自己其实并没有患上癌症，只是得了肺结核。可是，由于长时间没有对症治疗，李某的病症已经发展到比较严重的程度，肺部空洞形成，其已成为伤残之身。
　　本案成讼后，经区医学院鉴定结论主要为：医院的肺癌诊断缺乏足够证据；院方在患者2006年6月、7月的两次住院中，对其肺结核的检查手段不全面等。该学会认为医院在诊疗过程中存在违规行为，本病例属于三级丙等医疗事故。这一诊断结果出炉后，原被告都不认同。随后，受法院委托，市医学会对本病例作了鉴定，鉴定认为：患者应诊断为肺结核；院方曾考虑患者患肺结核，但未作相关的鉴别诊断；院方诊断患者患肺癌缺乏依据；院方在诊疗过程中违反医疗规范，延误了肺结核的诊断和治疗，与病人后来病情的发展有一定关系。鉴定结论为：本病例属三级乙等医疗事故。
　　法院在审理本案中，确定院方承担李某损失的80%，包括伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等共计28万余元。
　　一审判决后，医院不服提出上诉，该院认为李某应对自己的损害结果承担主要责任。理由是李某在近两年的时间内，陆续先后4次到该院入院治疗，入院时间为103天，这期间院方对李某的记录及时、准确，对其治疗是积极有效的。导致“出院记录”中没有对李某的肺结核作出明确书面结论和相关鉴别诊断，是由于李某不配合治疗、拒绝检查所致。
　　说法
　　二审法院认为，经两级医学会进行鉴定，本病例确属医疗事故，院方在诊治中存在一定责任，难辞其咎。虽然院方主张其应承担20%的责任，但其没能提交出任何证据对自己的主张予以证明，因此对这一诉讼请求不予支持。依法驳回其上诉，维持原判。
　　审理此案的法官认为，公民的生命健康权利受法律保护。本案中，该病例经区、市医学会两级鉴定，结论均认为院方存在医疗过错，病例构成医疗事故。可以说，不论是鉴定过程还是鉴定结论，都是合理、合法的。另外，虽然“三甲医院”对两次鉴定结果均不服，但并不能拿出证据证实鉴定错误。所以，审理中被告要求由中华医学会进行第三次鉴定的请求，于法无据，法院不予支持。