谭某0等诉F单位接急救电话后未及时出诊致延误抢救心脏病患者死亡赔偿案

　　【案情】

　　原告：谭某0、吕某1、吕某2、吕某3、吕某4。
　　被告：F单位。
　　1998年9月8日，F单位成立了“医疗急救中心”，并在同年9月10日至10月10日在县电视台播发了《医院关于成立“医疗急救中心”开通24小时急救电话呼叫的公告》，其内容为：“为了更好地开展社区医疗服务，我院成立了‘医疗急救中心’，购置了新型空调救护车，配备了精干医务人员和急救设备，并开通24小时医疗急救呼叫电话。如遇有急、重病，请及时拨打‘4712110’，本急救中心将迅速出动，及时救护。……依托技术力量，发挥人才优势，情系患者，有呼必应，人民医院医疗急救中心愿竭尽全力为患者服务。”同年10月24日至11月24日，F单位又在县电视台播发了《F单位公告》，其公告中，有“医疗急救中心”服务的内容。
　　同年12月14日零时1分9秒，原告谭某0之夫，吕某1、吕某2、吕某3、吕某4之父吕增燕心脏病突发（有心脏病史），原告吕某2便用手机拨打了该“医疗急救中心”的电话4712110，告知医院值班人员，其父患病垂危，请速来急救，他在县生资公司门口等，但未告知电话号码。值班人员接电话后，答应“马上来”，随即急去告知急救中心的有关人员去生资公司急救病人。急救人员得知后立即起床。零时7分4秒，吕某2见急救人员未到，又拨了第二次电话，值班员答应“就来了”。医院急救人员乘车急驶至院门口时，被一辆东风牌（湘M75268）运煤车堵住出路（因县市政公司修路，此车被陷卡住无法进退，自同月13日20时左右陷住至次日6时才排除），车上装有十余吨煤，而找该车司机未找到。急救人员商议，步行前去急救。零时13分50秒，吕某2再次电话催急救人员，值班员告知吕“急救车、人员已经去了”，但未问吕的电话号码，也不知急救车遇阻的情况。吕某2见三次电话急救无望，其父病极危，不省人事，遂又打县中医院的“120”急救电话。中医院接电后，随即派车前往患者家中急救。被告急救人员步行至该县烟霞大桥中间时，看见县中医院“120”，急救车驶往患者处，距约300米，就未再前往急救了。零时40分，县中医院急救车载患者返回继续抢救，但终因患者心脏病猝发时间过长，病情严重，延误了抢救时间，经抢救无效，患者吕增燕于14日1时死亡。同月21日、22日，死者亲属以被告未及时急救患者，造成死亡，向被告要求赔偿经济损失12万余元，赔礼道歉和处理有关人员。原告在与被告进行多次协商处理未果的情况下，向新田县人民法院提起诉讼。
　　原告谭某0等诉称：1998年12月13日晚12时许，原告亲属吕增燕心脏病突发，原告吕某2立即拨打了被告F单位“急救中心”的“4712110”急救电话，明确告知被告值班人员，病人系心脏病，情况危急，急需抢救。被告值班人员答应“马上来”。谁知原告先后打了三次求救电话，都不见被告救护车的影子，原告只好呼叫县中医院急救。但由于被告延误了抢救时机，病人虽经中医院的医务人员全力抢救无效而死亡。被告的严重失职行为直接造成了病人的死亡，给原告一家造成了永远无法弥补的精神创伤和巨大的经济损失，侵犯了公民的生命健康权。诉请法院判令被告向原告公开赔礼道歉，赔偿原告各种经济损失1 25983元，严肃处理有关责任人员。
　　被告F单位答辩称：原告所诉理由没有法律和事实依据。原、被告之间并未形成一个事实上的“医疗损害赔偿”的法律关系，没有任何损害事实。被告方救护车无法及时出诊是因门口阻车，不是主观意志能改变的。事情出现后，被告方多次开会专题研究处理意见，并非不闻不问。患者吕增燕是因心脏病猝发而死亡，并非被告的失职行为造成其死亡。原告的起诉既无事实根据又无法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。

　　【审判】

　　新田县人民法院审理认为：被告F单位开设的“急救中心”是一种特殊服务机构，且向全社会作出了公开承诺，被告应切实履行其职责和义务，为患者提供及时、高效和安全的医疗服务。患者拨打“急救中心”的急救电话请求救护，“急救中心”答应接纳患者治疗，便在医患双方产生了一种事实上的医疗服务合同关系。医院在整个医疗服务过程中的过失行为造成患者人身及财产损害的，均应承担民事赔偿责任。被告在接到原告的求救电话后，医护人员没有如约及时赶赴求救现场，延误了患者的抢救时机，致抢救无效而死亡。虽然被告方的过失行为并非致使患者死亡的惟一直接原因，但由于患者的死亡给原告一家带来了不应有的经济损失，更使原告一家的精神遭受了较大的损害，故被告应对患者吕增燕死亡这一损害结果承担民事赔偿责任。被告辩称医院出路被汽车堵塞的理由并非不可抗力因素，不能成为被告免责的法定条件，不予支持。原告的诉讼请求超过法律规定的部分，本院亦不予支持。为维护公民的生命权、健康权不受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条的规定，该院于1999年2月1日判决如下：......