银行卡内金钱的占有
银行卡内金钱的占有——评上海市黄浦区人民检察院诉崔勇、仇国宾、张志国盗窃案
该案起诉的简要事实如下：
被告人仇国宾在罗长影陪同下，持本人身份证到银行办理了和银行POS机捆绑的e时代卡，后该卡交由被告人崔勇保管。崔勇经罗长影介绍，将该卡出租给被害人牟驰敏使用。牟驰敏在银行 ATM机上使用该卡时，因操作不慎被吞卡，牟驰敏即请罗长影联系崔勇、仇国宾到银行帮助领卡。崔勇经与仇国宾、被告人张志国商议。由仇国宾到银行办理该卡挂失并补办新卡，而后通过取款及转账，将牟驰敏存储于该卡内的人民币 298 742．09元侵吞，三被告人将该款瓜分。
检察院以盗窃罪起诉，辩护人认为不构成盗窃罪。在法院的判决书中，一审法院认为焦点在于是构成盗窃罪还是侵占罪。
因此，问题的实质是银行卡内金钱的占有。
法院认为，本案中，被害人牟驰敏从被告人仇国宾处租用与POS机捆绑的涉案e时代卡后，更改了密码，通过持有涉案银行卡并掌握密码，形成对卡内钱款的实际占有和控制。此后，虽然因操作失误致使涉案银行卡被吞，但被害人基于对密码的掌握，依旧保持对卡内钱款的实际控制。卡被吞后，牟驰敏通过罗长影请求被告人崔勇、仇国宾帮忙取卡，该请求内容明确限于取卡，而不涉及对卡内钱款的委托保管。
笔者认为，对于银行卡内金钱的占有来说，如果只从银行法的角度说，在不考虑银行占有与否的前提下，占有人属于卡主本人。这一点毋庸置疑，法院的判决根本没有涉及到这个问题，可以说忽视了银行法的规定。银行卡密码的设置只不过是银行基于交易的方便而定的技术手段，在卡主将银行卡出租或者出借给他人之后，他人更改了密码，就会在事实上形成双重的占有和控制。也就是说，他人持有银行卡并且更改了密码之后，在事实上虽然可以占有和控制卡内金钱，但这并不是终局的占有和控制，因为卡主本人可以通过“合法”的手段控制卡内金钱。而且，也不是完全的占有，比如说就取现来说，持有他人的银行卡，只能通过柜台无需身份证的情况下，取出不满5万的现金，通过自动取款机，也只有额度2万的取现，在通过商户消费或者通过POS机或者其他方式转账的情况下，才能是完全的占有。因此，被害人对卡内金钱的占有和控制自始至终就不是一种完全的占有，而是一种具有瑕疵的占有，可以被卡主“合法”破坏。在银行卡被吞之后，就完全失去了占有。在这个意义上，被害人将自己的钱存入他人的账户（银行卡）内，实际上自始至终就具有委托物的性质，因此，法院的意见认为，被害人只是请求取卡，不涉及到对卡内金钱的委托保管，在法律的意义上是不成立的。
那么，卡主本人挂失自己名义的卡，并进而侵占了他人存入卡内的钱，在法律的意义上，不应该构成盗窃罪。只能构成委托物的侵占罪。因此，法院的判决是不当的。
