民事诉讼法对善意取得制度的适用及操作无明确规定，而善意取得制度在执行程序中因其与被执行的财产有着千丝万缕的联系而有着应用上的争议，而对于在执 行程序中如何认定是否善意取得被执行的财产，各地法院在实践执行程序中因无具体的操作规程而适用不一，这样导致出现同案不同执行结果的现象。笔者对如何在 执行程序中完善善意取得制度的应用提出了几点意见： 
　　一、善意取得制度在执行程序中应用的几种情形 
　　（一）对被执行的财产未 采取强制措施的情形。对于已经进入执行程序的案件，如对被执行人的财产未采取相应的查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制措施的，那么被执行人在执行程序中 将其所有的财产予以转移出售，而第三方购买的人对被执行人的财产以完全合理的市场价格购买，且并不知被执行人转移财产的行为侵害了其他债权人的合法权益， 此时被执行人并未丧失对自有财产的处分权，因此，无权限制对其拥有处分权的财产进行自由地处分，第三方购买人此时购买的行为属于合法的交易行为，应受到法 律的保护，只要是出于善，无恶意串通规避法院执行的现象，对此财产就不应再执行。而笔者也认为此种情形不应认定为第三方购买人系善意取得，其不符合善意取 得的构成要件，被执行人始终对其所有的被执行的财产拥有所有权包括处分权，因此此种情形不应适用善意取得制度。 
　　（二）对被执行的财产采取 诉讼保全措施的情形。权利人在诉讼前和诉讼过程中均享有对另一方当事人的财产申请保全的权利，且依据相关法律规定，此保全措施的效力一直持续至案件执行完 毕时止（法律及司法解释另有期限规定的除外）。如果权利人已经在诉讼前或诉讼过程中对被执行人的财产予以保全（查封或冻结），而被执行人在案件进入执行程 序后将此保全的财产予以转移出售的，第三人购买符合合理的市场价格且为善意，此时应区分财产为动产和不动产的情况分析：1、保全财产系动产，被执行人因该 财产被法院采取保全措施而丧失了对该财产的处分权，此时其转移出售该财产的行为仅为逃避法院的执行，在案件进入执行程序后，应由第三方购买人进行举证，提 出符合善意取得的构成要件的证据，以证实其取得已保全动产确系善意取得，这样在实际操作中应通过执行听证程序来进行确认，如果证据确实充分，应认定第三方 购买人为善意取得，财产的所有权归第三方购买人所有，而被执行人则应承担相应的法律责任。2、保全财产系不动产，传统民法认为善意取得仅仅适用于动产，实 际上，善意取得中受让人的善意来自于对无权处分人占有动产或者在不动产产权证书上被登记为权利人这一类事实所产生的权利推定的信赖，也即对于物权公示的公 信力的信赖，在这一点上，动产与不动产的公示所具有的公信力并无区别。因此，善意取得的标的物包括动产和不动产在内。在执行程序中，如若保全的财产系不动 产，则区分为保全措施的法律文书是否已送达不动产变更登记机构，如已送达则被执行人在无权处分保全财产的情形下转移出售，其行为是违法法律规定，第三方购 买人的行为虽符合善意取得的构成要件，但其不动产无法进行变更登记，因此不动产的所有权仍归属于被执行人，法院不应认定第三方购买人的善意取得效力，财产 仍应继续执行，而第三方购买人可依相关法律规定要求被执行人承担相应的赔偿责任。

　　二、完善善意取得制度在执行程序中应用的对策 
　 　1、积极应用执行听证程序，注重程序公正、公平、公开。对于第三方购买人来说，其所购买的财产是否归属于他，完全依赖于法院的裁决；而对于申请执行人来 说，其合法权益能否用被执行人擅自处分的财产来抵偿，也系由法院裁决。因此，在执行程序中，法院应严格适用执行听证程序，通过几方当事人的举证、质证，来 确认证据的效力及最终财产的归属，这样不仅有利于对善意取得制度的认定，也使当事人在听证程序中充分表明意见，服从法院裁决的公正性。 
　　 2、注重调查，以事实为依据，以法律为准绳。执行程序中任何人（包括双方当事人）提出的意见如有确实充分的证据予以证实，均应由法院进行调查核实，对于证 据的效力和真实性，除由双方当事人进行质证、认证外，法院对此也应有相应的调查措施来保障裁决的公正，作出的裁决要严格以事实为依据，以法律为准绳。