首先，从信访当事人方面分析。
一是部分权利人对执行效果期望值过高，当愿望落空时易引发信访。不少人将法律文书确定的应有权利与实际权利相等同，而不考虑权利的实现还受制于客观条件，如被执行人的履行能力等，一旦受挫后，就产生了强烈的心理落差，进而产生不满和怀疑，将不能实现权利的所有责任都归咎于法院“执行不力”。
二是权利人对诉讼认识上有偏差。诉讼是法院应一方的请求受理案件而采取的补救措施，这种补救只能是事后行为，其效果总是有限度的。债权人作为参与经营并作出决定的人，必须承认自己在经营中的失误，而不能将此种失误归结于法院的执行不了上。特别是权利人面对执行不能时，动辄信访指责法院和执行人员执行不力，将自己的经营风险转嫁给法院，这明显是对诉讼在认识上出现了偏差。况且有些信访人特别是信访老户所反映的问题是历史遗留问题，长达多年的信访导致诉求日益膨胀，往往超出了原执行标的，已远远超出了法院能够解决的范围。
三是被执行人对法律威严缺乏应有认识，人治思想严重，无视法院的执行。受执行环境、法治传统等多方面因素影响，一些法人被执行人特别是机关法人，以为都在党的领导之下，法院不能把我怎么样，在执行之初对执行无动于衷；而当强制执行时，却通过向有关领导投诉来扰乱视听，以阻挠执行；在强制执行之后，又到处信访以求挽回影响。一些个人作为被执行人时，先是对法院的执行不以为然，而当法院真的拘留人、拍卖其财产时即四处信访，来达到不执行其财产的目的。
其次，从法院自身分析。
尽管发生执行信访有很多的外在因素，但法院自身存在的缺陷或问题也是不可忽视的重要原因。
一是执行本身的功能决定了信访不可避免。执行作为诉讼的最后环节，是矛盾的最终归结点，也是矛盾最集中、最尖锐之处，容易引起信访自然不可避免。尽管有不少矛盾在审判阶段就得到了解决，但也有不少矛盾会继续存在发展。这些最复杂的矛盾到执行阶段已不可回避，最终爆发甚至激化。
二是不同法院及同一法院的审执人员之间配合和协助不力。一方面法院之间委托执行案件的执行效率较低；另一方面同一法院内部审执人员间缺少沟通、交流和配合，审判人员不考虑判决后的执行，不及时采取财产保全措施，致使执行条件丧失。
三是执行队伍的软、硬件不强。硬件上力量配备明显不足，案多人少的矛盾非常突出，而执行物质装备的严重不足也极大地制约着执行效率；软件上人员业务素质不高是不争的事实，部分执行人员工作方法简单粗糙，执行措施不当，工作作风不正，也是造成执行信访的重要原因。违法执行、不当执行等乱执行的现象在短期内还未完全根除，于是当事人通过信访与此抗争也就是自然而然的了。
实践证明，一个工作责任心强、执行方法得当的执行人员，其经办的案件，当事人信访就很少或没有，而信访往往集中在个别执行人员经办的案件上。执行工作是一项综合能力要求很高的工作，但有些执行人员工作方法简单，有的片面依赖强制手段，找不到被执行人似乎就没其他手段，执行调查不深入，执行中说服、教育不细致，或者只简单地就案办案，没有做好做通当事人的思想工作，导致双方当事人之间矛盾激化，有些因处置不当而导致与当事人关系紧张等，都易引起信访。一些执行人员讲话不注意对象、场合、分寸，在不经意间引起了当事人的误解、猜疑；一些执行人员片面强调当事人自己举证，甚至对一些举证确有困难的当事人也一样要求，而忽视了法院自身所应负的调查责任，有时给当事人产生刁难之感，以上种种工作作风问题，往往都容易引起当事人对法院执行人员的不信任，也易引起信访。另外，执行过程公开性不够也是执行队伍中普遍存在的问题。执行人员中腿勤手懒现象普遍存在，执行人员做了哪些工作，不但案卷反映不出来，当事人也不知道，这就容易给当事人造成法院没做什么工作的印象，整个执行过程没有向当事人说清，有关道理没有说透，也是造成当事人信访的因素之一。
四是执行工作机制有待完善。尽管新修订的民事诉讼法规定了当事人、利害关系人对违法执行行为，申请执行人对消极执行行为，案外人对执行标的主张实体权利可分别通过异议、复议，请求变更执行法院，异议或异议之诉等途径来寻求救济，但司法实践中，执行救济机制并没有得到有效运行，因此信访也就成了当事人的必然选择。
河南省信阳市中级人民法院 叶鹏
