某乡化工厂厂长贺洪、副厂长王坚为更新生产设备，于2009年3月3日夜晚，带领本厂职工10余人到某私营企业仓库内盗得钢管36根，价值6.3万元。他们将所盗物资全部用于本厂生产设备改造。事后，该案被公安机关侦破。

    [分歧]

    对贺洪、王坚是否构成盗窃罪，有两种不同的意见：

    第一种意见认为：贺洪、王坚非法窃取他人财物，数额较大，在客观上侵犯了他人财物所有权，在主观上虽然没有直接将所盗物资据为个人所有，但毕竟是为了追求本单位的生产利润，他们也会从中获利，因此，他们的行为已构成盗窃罪。

    第二种意见认为：贺洪、王坚的行为不构成盗窃罪。因为构成盗窃罪在客观方面必须是秘密窃取公私财产的行为，在主观方面必须是对盗窃的财物具有占为己有的目的，贺洪、王坚虽然秘密窃取了他人财物，但并没有据为己有，而是用于本单位生产。因此，这一行为缺乏主观方面的要件，不构成盗窃罪。但属于违法行为，可对贺洪、王坚予以党纪政纪处分。

    [评析]

    笔者同意第一种意见，即被告人贺洪、王坚的行为构成盗窃罪。理由是：

    我国刑法第 264条和最高人民法院《关于审理盗窃案件案件应用法律若干问题的解释》第1条规定，“以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为，构成盗窃罪”。表明了盗窃罪主观方面的特征，它既可以是非法据为己有，也可以是非法据为第三者所有。而“第三者”，应当包括行为人与合法所有者以外的个人与单位。本案贺、王的行为，是以非法占有为目的，虽然不是直接将所盗的东西据为己有，但由于是非法据为第三者——本单位所有，这就完全符合构成盗窃罪的主观方面特征。客观上，贺、王已实施秘密窃取他人财物且数额较大的行为，因此，贺、王的行为均符合盗窃罪主客观方面的构成要件。尽管非法为单位窃取公私财物和为个人窃取公私财物，行为人在主观用意上有所不同，但可在量刑上予以考虑，可以根据具体情况，适当地予以从轻或减轻处罚，而不能影响行为的性质。

 江西省莲花县人民法院 朱清彪