2002年7月25日，10岁儿童王某将盗窃的价值2300元的手机、影碟机及相机等物放于谢素芬租赁的屋内，谢明知其系盗窃所得仍为代为保管，直至案发。 

    分歧意见： 

    第一种意见认为：谢的行为不构成犯罪。理由是：在本案中，盗窃者王某未满16周岁，其盗窃行为不构成犯罪，因此其所盗得的赃物也不是犯罪所得的赃物。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条"明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏……"的规定，从法律条文语义上理解，明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏的行为能构成窝藏赃物罪，如果不是犯罪所得的赃物而予以窝藏的行为不能构成窝藏赃物罪，故谢的窝藏行为不构成犯罪。 

    第二种意见认为：谢的行为构成窝藏赃物罪。笔者同意第二种意见。理由是：在本案中，盗窃者王某虽然年仅10岁，但是其盗窃赃物价值达2300元，超过500元的定罪标准，其行为应系犯罪行为，因其未达刑事责任年龄，故不追究其刑事责任，这如同一个13岁的少年杀了人，因其未达刑事责任年龄，难道就不是犯罪行为了吗？很显然，王的行为属于《中华人民共和国刑法》第十七条规范的内容，即属构成犯罪而不予刑事处罚的范畴。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，谢明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏，其行为构成了窝藏赃物罪。同时，还应指出，不论王某是否满16周岁，谢窝藏价值2300元犯罪所得赃物的社会危害性是一样的，均不影响对本案的定性。熊皓