张某以做粮食生意为生，在做生意时与同行的李某认识。2008年12月份李某与张某联系，让张某为其联系一车花生米（张称李约定事后给其1000元的中介费）。同年6月7日张某告诉李花生米已联系好，让李汇款，就可以拉货。李某得此消息后，即派车前往，并往张某的帐户上汇款50000余元，张某得此款后并未付给供货人，而是把该款取出后潜逃。检察机关以张某犯合同诈骗罪向法院提起公诉。

二、审理

    此案在审理过程中，对张某的行为是否构成合同诈骗罪，产生分歧意见：第一种意见认为，张某的行为已构成合同诈骗罪而符合侵占罪的构成要件。张某与李某在以往的生意中有过交往，李给张打电话让张给其联系一车花生米，是委托合同的一种经约行为，张某表示同意，并实施了联系花生米的实际行为，是承诺的表现，张与李之间已经形成了一种口头合同关系。在合同的实际履行中，李某如约汇给张某5万余元的货款，张某本应用于购买花生米，交给供货人，但其在取款后拒不付款，并且在李的一再催促下潜逃在外，其主观上具有占有的目的，客观上实施了利用合同进行诈骗的行为，符合合同诈骗的犯罪构成，应以合同诈骗罪定罪处罚。

    第二种意见认为，张某的行为不构成合同诈骗罪。理由是：其一，张某与李某之间关系不属于合同关系。张某称李某让他联系一车花生米，事成之后付1000元的中介费，只有张某的供述，而李某陈述中并不显示，张某虽根据李某的要求给其联系花生米，但二人之间的权利、义务关系并不明确，又没有书面合同约定。因此，李与张之间只是一般的委托代办关系。之间不能成立合同法意义的合同关系，李某委托张某代为购买一车花生米，该货款后没有交付供货人之前，对张某而言他收到的不是货款，而是潜李某代管的现金。因为，货不是张某提供的，张某持有该5万余元，应是一种代管行为，在代管期间，张某为占为己有，而后取款外逃，符合《刑法》第270条规定的“将代为保管的他人财物非法占为己有，拒不退还的行为，符合侵占罪的构成要件，且已达到数额巨大，应认定为侵占罪。”

    笔者同意第一种意见，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，使用使用欺诈手段，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。《刑法》第224条规定，合同诈骗罪的认定具备以下几个要件：首先必须以虚假的合同为作案手段。虚假包括三层含义，一是指合同本身就是虚假的；二是指合同本身真实，但行为人根本就不具备履行合同的实际能力；三是指合同本身真实，行为人能够履约，但根本不想履约，而收受了对方给付的货物、货款等财产后逃匿的。其次，必须是非法占有为目的；最后，侵犯客体必须是复杂客体。合同诈骗罪侵犯的是复杂客体，既侵犯了程序，又侵犯了合同他方当事人的财产所有权。而侵占罪是指以非法占有为目的，将代为保管他人财物或者他人的遗忘物、埋藏物占为己有，数额较大拒不退还的行为。

    以虚构的单位活动冒用他人名义签订合同的；以伪造变造作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；以其他方法骗取对方当事人的财物的。从上述规定可以看出，合同诈骗罪必须是在签订、履行合同过程中，实施相应的欺诈行为，这也是合同诈骗区别是普通诈骗的关键所在。合同即是契约，是指当事人之间为实现一定目的，明确相互权利、义务的协议。这里所说的合同，即可以是书面合同，也可以是口头合同，张某接受李某的委托后，为李某联系花生米，李某按张某的要求汇款5万元的行为，这都是属于履行合同。因此，本案中，张某得到李某汇给的购货款后，没有继续履约，而是携款外逃，完全符合合同诈骗罪的构成要件。王树恒 余黎明