《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十一条 “人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。”
2001年1月21日《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第六条，“人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权关系又提出诉讼，或人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当裁定终结督促程序。”
《中华人民共和国民事诉讼法》与《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》两者初看好像都是以一个月为审限，但仔细推敲，不然发现两者却都不是以一个月为审限的。民诉法中“…应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令”与最高院的规定第六条“…
人民法院发出支付令之日起30日内无法送达债务人的，应当…”两者其实并不矛盾，只是人们在理解上存在不同，以致在确定审限上存在分歧。
按民诉法第一百九十一条，人民法院在受理之日起十五日内向债务人发出支付令，债务人在收到支付令之日起十五日内清偿债务，督促程序自然终结；或在支付令送达之日起十五日内提出异议的，裁定终结督促程序。字面上理解，督促程序就是一个月。制作支付令并针支付令送达债务人，此期间在顺利送达的情况下，为受理之日起十五日内是绰绰有余的。但往往在实践中还存在这样的情况，就是法院受理之日起十五日内法院无法将支付令送达债务人的，又该如何结案呢？为此，最高院的规定第六条为解决这一问题作出上述规定，由此可得出：受理之日起15日内发出支付令+发出支付令之日起30日内送达期间+送达之日起15日内的清偿或异议期间= 两个月。
这样一来，督促程序不就有两个审限了吗？这显然是不符合程序的。笔者认为，人民法院受理督促程序的审限应为两个月，且民诉法与最高院的规定两者并不矛盾，理由如下：
一、民诉法中“发出支付令”应指审判人员在对债权人的申请内容、范围作出审查后，认为债权债务关系明确、合法的，同时符合民诉法第一百八十九条规定条件的，依法针对债务人制作支付令，此时支付令还未送达债务人。即“…应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令”此期间是指法院对支付申请的处理期间，在这15日内法院认为符合条件的依法签发具有法律效力支付令，即发出支付令；不符合条件的裁定驳回。
二、该期间并非包括支付令送达期间。我们都知道法律文书须经依法送达后才能生效，这就需要一个期间。而正是因为民诉法第一百九十一条未对这一期间作出明确表示，才产生了前面的争议，使众多人认为“受理之日起十五日内向债务人发出支付令”不仅包括法院审查后签发支付令的期限，也包括支付令送达期间。最高院的规定第六条恰好弥补了送达期间的这一空白，“人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当裁定终结督促程序。”由此可知，人民法院送达支付令的期间应为30日。
综上分析，笔者认为一个月的审限固然更快捷、更利于保护债权人的利益，但督促程序的审限，在程序上应为两个月。
作者：永新县人民法院 段伟良 李璇
