2009年 5月11日上午10时许，黄某骑二轮摩托车（价值人民币4800元）准备到县城里去办事，途经邹某的修理店时，得知交警在公路上检查车辆，因其摩托车未上牌照，怕被检查，便将摩托车停放在距邹某修理店侧十余米处空地上，后返回修理店对邹某讲“帮我看下”。邹某答应后，黄某便坐客车去县城。邹某待黄某走后，趁四周无人之机，找了一把钥匙将黄某的摩托车锁套开，并将该摩托车骑回家中藏匿，随即又返回到修理店。12时许，黄某从县城里返回修理店，未发现自己停放的摩托车，便问邹某，邹某谎称自己外出修车刚回来，不知情况。黄某立即向公安机关报案，当日下午3时许，公安机关在邹某的住处查获该摩托车。

    分歧

    对邹某的行为如何定性存在以下两种不同意见：

    第一种意见认为，邹某的行为构成盗窃罪。理由是：邹某以非法占有为目的，采取用钥匙将他人停放在空地上的摩托车锁套开的秘密手段，将摩托车骑回家中藏匿，且数额较大，所以，邹某的行为构成盗窃罪。

    第二种意见认为，邹某的行为属于侵占行为，鉴于金额未达到犯罪标准，则不应以犯罪论处。

    评析

    笔者同意第二种意见。理由是：

    第一，黄某将摩托车停放在距邹某修理店侧十余米处的空地后，口头委托邹某帮其看管，且得到邹某的认可后，黄某才离去。双方虽然没有书面的委托合同关系，但已形成无偿保管关系。因此，邹某应承担代黄某保管该摩托车的责任和义务。

    第二，邹某主观上据有非法占有黄某摩托车的目的。即当黄某发现自己摩托车不在时，便问邹某，而邹某却谎称外出修车刚回来不知情况。

    第三，邹某在客观上实施了占有行为。邹某用钥匙将黄某的摩托车锁透开，并将摩托车骑回家中藏匿，其作案手段已经完成。

    因此，邹某的行为应该认定为侵占行为，鉴于黄某的摩托车价值人民币4800元，依照《江西省高级人民法院、江西省人民检察院、江西省公安厅关于确定我省九种侵犯财产犯罪具体数额标准的规定》的规定：侵占罪的立案标准为5000元，所以，邹某的行为不构成侵占罪。

作者：乐安县人民法院 邓剑