被告人田某，男，１５岁，初中一年级缀学，在家务农。

　　被告人罗某，男，１６岁，小学毕业后在家务农。

　　被告人陈某，男、１４岁。初中一年级学生。

　　被告人孙某。男，１４岁、初中一年级学生。

　　被害人何奇，男，７０岁、小卖店业主。

　　２００４年２月２４日上午９时许，被告人田某来到网吧看见邻居罗某在玩游戏，看了一会儿，罗某的包宿时间到了，老板要求罗交钱续时，罗某翻遍衣兜没找到一分钱不得不与田某一起走出网吧。在网吧门口，意犹未尽的田某对罗某说如果到哪整点钱，再继续玩一会儿就好了。罗某提议不如找几个人去村头老何家开的小卖店抢点钱，因某一口答应下来。中午１２时许，田某、罗某找来被告人陈某、孙某，四人共同商量抢劫老何家小卖店的事情，最后，田英决定由陈某、孙某先去小卖店“踩踩点”，查清钱放在什么地方，以方便晚上实施抢劫。陈某与孙某回来后告诉田某，老何家的小卖店白天营业，晚间老何与老伴一同住在店内，柜台后面服炕，钱就放在炕上的小柜里了。晚上７时许，田某去买了两条红领巾，让陈某、孙某蒙住脸，他和罗某则用套帽蒙脸，７时３０分，四名被告人推开小卖店门，持刀进入被害人老何开设的小卖店，逼住被害人后抢劫人民币一千余元，香烟若干。被害人当晚向派出所报案。

　　２００４年４月２日，四名被告人在家长的带领下先后到派出所投案自首。

　　二、控辩方意见

　　检察机关认为四名被告人持刀入户抢劫，应以抢劫罪处罚，应在十年以上量刑，辩护人及法定代理人认为，被害人何家开设的小卖店并非入户抢劫中的户，而是普通的经营场所，故四名被告人的行为不应被定性为入户抢劫，应在十年以下量刑。四名被告从满十八周岁，且案发后主动到公安机关投案自首，可以从轻处罚。

　　三、裁判

　　一审人民法院认为，四名被告人蒙面持刀入室抢劫，劫取公民财物，行为构成抢劫罪。鉴于四名被告人犯罪时均未满十八周岁，且犯罪后主动到公安机关投案自首，应减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第六十七条、第十七条之规定，判决如下：

　　被告人田某犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币１０００元；认定被告人罗某犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币１０００元；认定被告人陈某犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币１０００元；认定被告人孙某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币１０００元。

　　一审宣判后，四名被告人及其法定代理人均以不应被定性为入户抢劫，量刑过重为理由，提出上诉。

　　二审法院经审理认为，四名被告人的行为不应被认定为入户抢劫。上诉人及法定代理人提出的辩解及辩护意见成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十三条、第十七条第三款、第六十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项的规定，判决如下：ｌ、维持一审判决书中对原审被告人田某、罗某、陈某、孙某的定罪部分及附加刑部分，即原审被告人田某犯抢劫罪，并处罚金人民币一千元，原审被告人罗某犯抢劫罪，并处罚金人民币一千元，原审被告人陈某犯抢劫罪，并处罚金人民币一千元，原审被告人孙某犯抢劫罪；并处罚金人民币一千元；

　　２、撤销一审刑事判决书中对原审被告人田某、罗某、陈某、孙某的主刑部分，即判处被告人田某有期徒刑七年，判处被告人罗某有期徒刑六年，判处被告人陈某有期徒刑六年，判处被告人孙某有期徒刑五年；

　　３、判处上诉人（原审被告人）田某有期徒刑两年。

　　判处上诉人（原审被告人）罗某有期徒刑一年六个月。

　　判处上诉人（原审被告人）陈某有期徒刑一年。

　　判处上诉人（原审被告人）孙某有期徒刑一年。

　　四、判解评析

　　抢劫犯罪是侵犯公民人身权利与财产权利的犯罪，其与诈骗、盗窃罪等其它侵犯财产犯罪的主要区别在于，对被害人的人身权利造成了伤害。因此，抢劫犯罪历来是刑事犯罪中刑罚较重的罪行。刑法第二百六十三条规定，犯抢劫罪，判处三年以上十年以下有期徒刑，入户抢劫的，则应判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或没收财产。可见，抢劫罪中的入户抢劫实为重罪中的重刑。

　　家是每人心目中最温馨的港湾，如果呆在家中还会被法侵犯，公民最后的栖身地的安全都无法保证，那么，公众还会对司法制度心存一点敬意吗？因此，立法者将入户抢劫列为打击的重点，起刑点为十年以上，以区别于一般抢劫犯罪。但是，如何理解刑法第二百六十三条中规定的入户抢劫中户的含义？院落、宿舍、帐篷、租用的渔船、临时搭建的工棚是否属于刑法意义上的户？随着近年来入户抢劫犯罪的增多，如何理解户的含义问题已日益成为困扰执法者们的难题。一般抢劫犯罪量刑幅度在３至１０年，而一旦被确定为入户抢劫，起刑点则为１０年以上，乃至无期徒刑、死刑。二者在量刑幅度上相差极为悬殊。２０００年１１月，最高人民法院下发了《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》，第一条便明确入户的含义为他人生活的与外界相对隔离的住所。包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋。

　　然而，司法实践中案件的具体情况千奇百怪，刑法及相关解释也无法将所有可能发生的犯罪情况全部包含，如本文中提到的被害人家的小卖店，夜间为居民居住，白天则为营业场所，兼具经营和居住两种功能。一审法院认为四名被告人抢劫的目标是被害人家，因此，定性为入户抢劫，在四名被告人均为少犯，又有投案自首情节，且已交纳罚金的法定、酌定减轻处罚的情况下，一审判处了较重刑罚（７年、６年、５年）。二审法院则认为四名被告人的行为系一般抢劫，依法直接改判较轻刑罚（２年，１年６个月，１年）。

　　笔者认为，二审法院的改判是正确的，对于兼具经营赃住两种功能的场所，应依据“户”的基本特征和案情综后加以分析。重点输在案发时该场所突出表现为何种特征。如案发时该场所正处于营业中，对外界开放，公众可以未经主人允许随意进入，不具有封闭性的特征，即使屋内有供家庭使用的设施及长期居住人员，也不应被认定为“户”。如案发在夜间，被害人已停止营业，该场所已转为家庭生活状态，与外界相对隔离，那么，无论行为人采取何种方式（如骗开门、强行进入）处实施抢劫，均应被认定为“入户”。换言之，场所在案发时是否对外开放，是否与外界隔离是判定“户”的重要依据。本案发生在晚间７时３０分，被害人家开设的小卖店不处于营业期间（四名被告人系推门进入室内，且被害人亦证实当时还在营业），此时，突出表现为公众经营场所，不具有封闭性的特征，故不应被认定为“户”，而为“店”。据此，笔者同意二审法院的意见，应将四名被告人的行为定为一般抢劫，应在３至１０年间量刑。但因被告人均系少犯，且有自首情节，应当减轻至３年以下量刑。二审法院的定性及量刑较为准确。

沈阳市中级人民法院：柳震