一审法院认为，被告为原告办理房产证不符合法律规定的颁证条件，但涉案房屋所占用的土地事后房产公司已合法取得使用权。涉案房产证是在原告与房产公司双方同意，产权没有异议，房屋已交付的情况下办理的。因此，被告的颁证行为在程序上存有瑕疵，实体上并未侵犯原告的合法权益，原告要求撤销涉案房产证的诉求已无实际意义。为此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（下称《解释》）第五十七条第（四）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
王某提出上诉，二审法院维持原判。
本案在审理中，有意见认为，房管局没有履行其程序上和实体上的审查职责，违法办理房产证，法院应判决撤销涉案房产证。还有意见认为，房管局违法办理房产证的行为并未侵犯王某的合法权益，王某无权起诉要求房管局撤销为自己办理的房产证，法院应裁定驳回起诉。这两种意见均未被法院采纳，原因在于：房管局为行政管理相对人办理房产证，是应管理相对人申请而作的授益行政行为，该行为本身不产生对管理相对人权益的剥夺和损害。但在该行为存在某些瑕疵，而这些瑕疵又是导致房产证被撤销的法定情形时，就会影响到管理相对人的合法权益。行政机关为符合法定条件的管理相对人授益，无论依申请还是依职权，都是行政机关的法定职责和管理相对人应得权益，是依法行政的必然要求，因此，管理相对人有权对行政机关的授益不当行为提起行政诉讼。本案中，房管局为王某办理房产证时，存在没有审查所涉房屋是否取得用地证明文件或土地使用证的问题。但是，本案在原告王某提起行政诉讼之前，其房产证上的房屋所占用的土地已被政府确认并办理了出让手续，该问题对王某所持房产证的合法性已经没有任何影响，即对王某的合法权益没有侵犯。
法院对起诉行政机关授益不当的案件均应进行实体审查，并区分情况予以处理：如果造成授益不当的行为瑕疵在案件审理时仍未得到解决，应当按照行政诉讼法第五十四条第（三）项的规定，判决行政机关在一定期限内作出补正；对于无法补正的，应按照该条第（二）项的规定判决撤销；对于不具备可撤销内容的，应按照《解释》第五十七条第二款的规定，判决确认具体行政行为违法。上述裁判方式，可以阻止违法状态的延续，减少原告可能扩大的损失，并为其主张损失救济创造条件。如果授益不当所产生的行为瑕疵在起诉前已经得到解决，管理相对人在合法权益未受到损害的情况下，仍坚持要求法院撤销行政机关对自己的授益，背后往往有其他的利益驱动，该诉权的行使很难说是出于诚实、善意。民法之诚信原则应当同样适用于行政法。这种情况下，从反对诉权滥用、追求司法正义、维护社会关系稳定的角度出发，判决驳回原告的诉讼请求是正当的。
