原告湖州A厂，住所地浙江省湖州市×××。

法定代表人鲍a，厂长。

被告上海B有限公司，注册地上海市闵行区×××。

原告湖州A厂与被告上海B有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年1月19日立案受理后，因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的法定代表人鲍a到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。

原告湖州A厂诉称，2009年2月26日，原、被告签订坯布购货合同，约定由被告向原告购买坯布。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，但被告却未按约履行。截至2009年1月14日，被告共欠原告货款人民币（以下币种同）144,988元。现诉至法院，要求判令被告向原告支付上述欠款。

原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：

1、坯布购货合同1份，证明双方的买卖合同关系及约定的付款期限。

2、增值税发票3份，证明原告已向被告交付了货物并开具了145,547.30元的增值税发票。

被告上海B有限公司未作答辩，亦未提供证据。

鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认本案事实如原告所述。

诉讼中，经本院释明，原告明确要求按其诉请的金额向被告主张货款。

本院认为，原、被告双方签订的买卖合同是当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护。各方均应严格按照双方的约定履行。原告已经按约向被告交付了货物并向被告开具了相应的增值税发票，被告理应依约全额向原告支付货款。现原告向被告主张的货款金额小于增值税发票总金额，属对自己权利的放弃，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：

被告上海B有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖州A厂支付货款144,988元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3,199.76元，由被告上海B有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长吕清芳

审判员杨亦兵

代理审判员黄某美

书记员沈增