原告马某某，女，X年X月X日出生，汉族，乾安县人，农民。

委托代理人郭威，乾安县司法局宇宙法律服务所法律工作者。

被告孙某某，男，X年X月X日出生，汉族，乾安县人，农民。

原告马某某与被告孙某业土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人郭威，被告孙某业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告马某某诉称，原告在1997年二轮土地承包时与公公孙某项属于同一承包经营户，共分得五口人的土地（原告家共四口人），有土地承包经营权证为证，2005年、2007年原告丈夫孙某权与公公孙某相相继去世，公公孙某相土地由被告耕种至今，现原告向被告主张公公的承包地，按照法律规定应归原告经营，被告以公公孙某相死到被告家而继承其耕地为由，不归还原告公公的土地经营权，无奈诉至法院，请求法院依法判令被告返还承包地6亩。

被告孙某某辩称，一、本案争议的土地是我父亲孙某相的承包地，我父亲是由我赡养送终，其生前有遗愿，百年后，将其财产，包括承包地都归我，是因为我对他养老送终，而被答辩人没有尽到赡养老人的义务。二、被答辩人是我老兄弟媳妇，我老兄弟于2005年已去世了，如果在世的话，也不会有本案的发生，被答辩人今天将我诉至法院，虽然有法律规定，但是依据《民法通则》关于诉讼时效的规定，被答辩人已过诉讼时效期，我父亲是2007年阴历2月12日去世的，至今已两年三个月有余，明显已过法律所规定的诉讼时效。综上所述，被答辩人的起诉已过诉讼时效，应依法驳回原告告诉。

经审理查明，原告马某某系被告孙某某的兄弟媳妇。1998年进行第二轮土地承包时，原告马某某所在承包经营户以家庭承包方式在乾安县X乡X村共承包耕地30.1亩，原告的丈夫孙某权系原告所在承包经营户的代表，该承包经营户包括5口人，除了原告及原告的丈夫孙某权外，还包括原告的公公孙某相、原告的女儿孙某圆、原告的儿子孙某志，不包括被告孙某某。本案诉争的耕地系原告公公孙某相的承包地,该耕地一等地在家东井地有8垄地，二等地在屯东道南下甸子有3垄地。孙某相自1996年至2004年在原告家生活，自2004年至2006年自己生活。孙某权于2005年去世，孙某相的土地在2006年之前始终由原告耕种。孙某相自2006年11月始与被告共同生活，其耕地自2007年始至今由被告耕种。孙某相于2007年4月份去世。被告孙某某主张因其赡养父亲孙某相，孙某相去世后，孙某相的6亩承包地已由其继承，所以本案诉争的承包经营权应由其行使。被告为了证明其主张提供了由医生窦培江代书的遗嘱一份，该遗嘱上载明“孙某相说，我已年老多病，生活不能自理，归我儿子孙某业照顾，有病时，药费护理由孙某业负担，后事费用都由孙某业一人承担。我情愿将三间房（全砖）、一人承包地、大约6.28亩，村东头林带全部归孙某业所有”，原告马某某对该证据有异议。

认定上述事实的证据有：原、被告在庭审中的陈述，原告提供的编号为X号的土地经营权证书一册，乾安县X乡X村民委员会的介绍信一份；被告孙某某提交的代书遗嘱一份。

本院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》第十五条之规定，农村土地的家庭承包是以户为单位与发包方签订的土地承包合同，不是以个人名义承包土地。承包的农户中的一人或几人去世的，只要户内还有成员存在，户就没有消亡，就应当由承包户内的其他成员继续经营承包的耕地，而不存在由承包户以外的成员继承问题。本案诉争的6亩耕地，是原告公公孙某相在第二轮承包经营时取得的承包地，而孙某相与原告属于同一承包经营户，与被告不属同一承包经营户，孙某相去世后，原告有权代表户继续与发包方履行土地承包合同，继续代表户享有6亩耕地的承包经营权，故对原告要求被告返还6亩耕地承包经营权的诉讼请求，本院予以支持，被告主张继承争议耕地的主张没有法律依据不予支持。被告主张原告的起诉已过诉讼时效期间，因原告权利被侵害之日起至起诉之日不足两年，且该侵权行为至今仍持续存在，故对被告的这一抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：

被告孙某某将诉争的6亩承包地于2010年1月1日前返还给原告马某某经营管理。

案件受理费人民币100元，由被告负担人民币50元，退回原告人民币50元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。

代理审判员张晓明

二○○九年八月三日

本件与原本核对无异

书记员张景宏