原告赵某

被告陈某

原告赵某与被告陈某相邻关系纠纷一案,原告于2009年10月28日向本院起诉，本院受理后,依法由审判员黄某独任审判，于2009年11月16日公开开庭进行了审理，原告赵某，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告赵某诉称：原、被告系左右邻居，被告擅自拆装房门，改变了原先房门开启方向，现改为向外开启，影响了原告室内采光及空气流通。为此，原告提起诉讼，请求法院判令被告将本市X路X弄X号X室向外开启的防盗门整改为向内开启，排除妨碍；本案诉讼费由被告承担。

被告陈某辩称：被告居住的房屋铁门本来是朝外开的，装修前被告和原告打过招呼，和原告说好进门后就把门关掉。但原告还是去居委会反映情况，至今居委会和物业都没有来找过被告，之后，被告在装修时把原来的铁门进行了改造，现被告一进房就把门关掉，不会影响原告的采光，被告不同意原告的诉讼请求。

原告对诉讼主张提供下列证据：一、房屋产权证，证明原告系本市X路X弄X号X室房屋产权人。二、照片三张，证明被告防盗门安装的状况。三、违规行为整改通知书，证明2009年10月12日上海威斯特物业经营有限公司向被告发出违规行为整改通知书，认定被告门外开，影响邻居窗通风、采光，要求被告予以整改。被告对证据一、二真实性无异议，对证据三真实性没有异议，但指出被告没有收到过。

被告对辩称未提供证据。

经对当事人提供的证据质证后查明：原告系上海市X路X弄X号X室房屋产权人，被告系上海市X路X弄X号X室房屋承租人，双方系左右邻居。根据房屋原来的设计建造结构，被告进户门为向内开启，被告在居住期间在进户门处安装了一扇向外开启的铁栅栏防盗门，在被告进户门旁边共用走道上有原告卫生间一扇窗户，2009年9月被告自行拆除进户门和铁栅栏防盗门，在未征得原告同意的情况下，擅自安装一扇向外开启的全封闭防盗门，被告防盗门开启后紧挨原告卫生间的窗户，将原告卫生间窗户遮挡，为此，原告向当地物业公司反映，2009年10月12日上海威斯特物业经营有限公司向被告发出违规行为整改通知书，认定被告门外开，影响邻居窗通风、采光，要求被告予以整改。因被告未自觉整改，原告遂向本院起诉，要求法院判决支持原告的诉请。

审理中，原告不同意调解，致调解未成。

本院认为，法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。业主为了自身安全，安装一些防盗设施，无可厚非，但防盗设施的安装，不能影响相邻方的通风、采光、通行和安全，被告未征得原告的同意，擅自安装一扇向外开启的全封闭防盗门，被告防盗门开启后，将原告卫生间窗户遮挡，对原告卫生间的通风、采光构成一定的影响，现原告要求被告将全封闭防盗门整改为向内开启的诉请，事实清楚，理由正当，依法有据，可予支持。被告的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：

被告陈某应自本判决生效之日起十日内将上海市X路X弄X号X室向外开启的防盗铁门整改为向内开启，排除妨碍。

本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元由被告陈某负担。（原告预付）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员黄某

书记员乐敏隽