上诉人（原审被告）商丘市赤诚物资有限公司。住所地：商丘市X路X路交叉口向北100米路西。

法定代表人单某某，该公司总经理。

委托代理人赵志体，河南振商律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）马某某，男，1951年6月出生。

委托代理人陈赞友，金研律师集团（商丘）事务所律师。

上诉人商丘市赤诚物资有限公司（以下简称赤诚公司）与被上诉人马某某买卖合同纠纷一案，马某某于2009年11月18日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令赤诚公司给付煤款、运输费共计x.10元。商丘市梁园区人民法院于2010年1月15日作出（2009）商梁民初字第X号民事判决。赤诚公司不服，向本院提起上诉。本院于2010年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年5月24日16时在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案，上诉人赤诚公司之委托代理人赵志体、被上诉人马某某及其委托代理人陈赞友到庭参加诉讼。双方当事人于2010年5月24日向本院申请庭外和解，至2010年7月24日因和解未果终结和解。本案现已审理终结。

原审法院认定，2005年6月，马某某分别从平顶山市新华区褚庄煤矿、焦庄镇煤矿购进原煤707.54吨，经中间人白义恩介绍，将其中的603.32吨卖给赤诚公司。马某某按照赤诚公司的安排将煤运送至丰源公司，过磅验收时，赤诚公司会计徐玉玲到场，并在九张过磅单某签字，共计煤数603.32吨。马某某从平顶山市矿区购进该603.32吨原煤时支付价款x.90元，支付运输费603.32吨×85元/吨＝x.20元。丰源公司与赤诚公司之间存在煤炭买卖合同关系（包括马某某运送至丰源公司的603.32吨原煤），丰源公司已将603.32吨原煤款支付给赤诚公司。马某某多次向赤诚公司催要煤款，赤诚公司未付。

原审法院认为，马某某按照赤诚公司的安排将603.32吨原煤运送至丰源公司，赤诚公司会计徐玉玲到场，并在九张过磅单某签字，且赤诚公司已从丰源公司领取了该批煤款，马某某与赤诚公司之间构成买卖合同关系，马某某依据赤诚公司会计徐玉玲签字的过磅单某，要求赤诚公司支付煤款的请求，应予支持。马某某称关于原煤买卖价格曾有口头协议，但因为没有证据支持，现马某某提出以原煤购进价加运费的结算方式进行结算，属于放弃利润仅计算成本，应予支持。

原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：商丘市赤诚物资有限公司于判决生效后十日内支付马某某原煤款、运输费x.10元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2009年11月18日计算至x.10元实际付清之日止。案件受理费4300元，保全费1670元，由商丘市赤诚物资有限公司负担。

赤诚公司不服原判，上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，事实是被上诉人将煤卖给了白义恩，白义恩又将煤卖给了上诉人，被上诉人应向白义恩索要煤款。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人马某某未提交书面答辩意见，在二审庭审中以原审认定事实清楚、证据充分为由予以答辩，请求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确认案件的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，原审判决上诉人给付被上诉人原煤款、运输费x.10元及利息有无事实依据。

双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议。在二审中均未提供新证据。

本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。

本院认为，上诉人赤诚公司与被上诉人马某某虽然没有签订书面的买卖合同，但马某某按照赤诚公司的指派，将其从平顶山市购进的603.32吨原煤运送至与赤诚公司有供应合作关系的丰源公司，并由赤诚公司的会计徐玉玲在过磅单某签字认可，赤诚公司实际接受了马某某的603.32吨原煤，双方形成了买卖合同关系，赤诚公司应向马某某支付煤款。因马某某没有提供双方关于煤价约定的相关证据，其主张放弃利润，以原煤购进价格加运费的结算方式进行结算，应予认定，原审据此判决赤诚公司给付马某某原煤款、运输费x.10元及利息并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由上诉人商丘市赤诚物资有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长朱金礼

审判员彭世峰

代理审判员文志林

二0一0年七月三十日

书记员范丽娜