上诉人(原审被告)包某。

上诉人(原审被告)黄某乙。

被上诉人(原审原告)周某。

委托代理人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。

上诉人包某、黄某乙因合伙协议纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2010)闸民二(商)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

原审法院经审理查明：2009年11月，周某与包某、黄某乙就共同出资成立房地产经纪公司一事达成合意，由周某出资人民币35,000元(以下币种均为人民币)，黄某乙出资70,000元，包某出资50,000元，三方并未就此合意签订相关协议或公司章程。之后，该房地产经纪公司因故未能成立。2009年12月8日，上述三人签订了《证明书》，该《证明书》记载：“我周某单方面请求退股，退股金额为贰玖仟元整。包某答应予(于)一周某给予壹到贰，所有金额将予(于)壹个月内给清(贰玖仟元整)。在此，我周某承诺所有与余姚路某号的房产店的资源和信息，不得盗取和挪用，如日后发现店内资源和信息被盗和挪用(我或因我而给的他人)，我将受法律责任。”2010年1月11日，包某编发手机短信给周某，内容为：“如果店有转机，那数字我认的，如果没就安(按)股份退吧。”嗣后，因包某未如期还款，周某诉至原审法院，请求判令包某返还周某29,000元。

原审法院经审理后认为，周某与包某、黄某乙之间就共同出资成立房地产经纪公司的合作意向始于2009年11月的口头约定，终于2009年12月8日签订的《证明书》，该《证明书》的签订表明包某、黄某乙同意周某退出合伙，并承诺由包某归还周某29,000元，此系各方当事人的自愿合意，合法有效，应受法律保护。虽然周某、包某、黄某乙之间就上述合作意向并未签订相关合伙协议或公司章程，拟成立的房地产经纪公司也未依法成立，但上述《证明书》已明确约定了包某的还款义务，现包某未按约履行，则应承担依约还款的法律责任。周某之诉请，于法有据，予以支持。原审法院据此作出判决：包某于判决生效之日起十日内给付周某29,000元。包某如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为262.50元(周某已预缴)，由包某负担。

原审判决后，上诉人包某、黄某乙不服，向本院提起上诉称：包某不应履行全额还款义务，周某系谎称家中奶奶生病骗得同情，周某退股致包某、黄某乙各自多出钱，周某应作出合理赔偿。请求撤销原判，驳回周某原审诉请。

被上诉人周某答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院另查明，周某共出资35,000元，其中29,000元为现金出资，由周某交给包某，另6,000元周某买了三辆助动车。

本院认为，周某与包某、黄某乙于2009年12月8日签订《证明书》，主要内容为包某、黄某乙同意周某退出合伙，并承诺由包某归还周某29,000元。包某、黄某乙认为系在受到周某欺骗的情况下签订《证明书》，对此包某、黄某乙未能提供充分证据予以证明，因此该证明书系三方真实意思表示，且不违反法律之规定，当事人均应依约履行。包某于证明书中认可由其个人归还周某29,000元，并于之后再次以短信确认，应认定系其自愿承担还款义务，包某辩称不应由其个人承担，缺乏事实及法律依据，不予支持。

综上所述，原审法院作出的判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人包某、黄某乙的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币525元，由上诉人包某、黄某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长汤征宇

审判员肖光亮

代理审判员葛飞鹰

书记员夏秋凤