上诉人(原审原告)徐某。

委托代理人陈某某，上海市普陀区真如法律服务所法律工作者。

被上诉人(原审被告)董某。

上诉人徐某因排除妨害纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2010)普民三(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2010年8月4日公开开庭进行了审理，上诉人徐某及其委托代理人陈某某、被上诉人董某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，董某系徐某母亲。徐某与父母及外婆霍某某原共同居住在本市X路X弄某号(以下简称余姚路房屋)，该房承租人为霍某某。后该房屋被动迁，1996年12月7日，被拆迁人取得本市真新嘉利坊某号X室房屋(以下简称嘉利坊房屋)，该房租赁户名为霍某某，配房人员为徐某。1997年6月27日，被拆迁人又取得本市丰庄X街坊某号X室房屋(以下简称丰庄房屋)，该房承租人为徐某，之后徐某之父母及外婆共同居住丰庄房屋内，徐某居住于嘉利坊房屋内。2000年徐某以售后公房形式将上述两套房屋购买为产权房，其中嘉利坊房屋用徐某之父徐某之工龄买断，但产权人均登记为徐某一人。2003年霍某某去世，同年徐某又先后将上述二套住房出售，共得房款人民币(以下币种均为人民币)38.3万元，并用此款于2004年购买了本市X路X弄某号X室系争房屋，徐某与父母共同居住于此。2006年徐某结婚，2007年徐某父亲病故，之后系争房屋由徐某夫妻及董某三人共同居住。现徐某以无法与董某共同生活及董某非系争房屋权利人为由，诉至法院，要求法院判令董某立即搬出上海市X路X弄某号X室，回户籍所在地居住。

原审另查，董某夫妇共生育三女一子，徐某为幼子。董某户籍于1992年10月从本市X路X弄某号迁出，迁入本市X路某号长女徐某处。现户籍随徐某落户在本市X路X弄某号X室。目前系争房屋内户籍为徐某一人。

原审审理中根据董某申请，董某之女徐某及三女婿蒋某某到庭作证。徐某作证称：其于1986年购买法华镇路某号房屋，后因听说该地块要动迁，即将母亲户籍从余姚路迁至本处。嗣后，法华镇路房屋及母亲居住地余姚路房屋先后动迁，因当时余姚路房屋内只有证人徐某之父亲、外婆及徐某三人户口，按此条件只能分配一套三室户房屋，考虑到徐某今后要成家立业，分开生活较为方便，故最终决定放弃母亲在己处的动迁份额，母亲的份额退回到余姚路较妥，为此法华镇X组还向余姚路X组开具证明，故余姚路房屋动迁最终分配取得两套房屋，因年代久远，上述动迁组开具的证明已无法提供。余姚路房屋动迁后，证人徐某于1997年8月再和动迁组签协议，分配取得本市X路X弄某号X室房屋一套，该动迁协议中明确被安置人口为证人徐某三口之家，并无董某之因素，后证人又将该处房屋与他人对调至虹桥路，董某户籍也一起落户至虹桥路房屋内(该房多年前已被出售)，但董某一直随徐某共同居住。同时又证明，当徐某、董某提出要将动迁分配的二套房屋出售时，遭多数子女反对，为此曾召开家庭会议，在徐某保证由其为父母养老送终，并确保母亲居住权的情况下，才将房屋出售，但未能形成书面协议。就上述作证情况，徐某另向原审法院提供一份其与动迁公司签订的房屋拆迁安置协议，以证明当时法华镇路房屋动迁时，安置人口为徐某、王甲(丈夫)、王乙(儿子)三人，没有其母亲的份额。另又提供一份房屋买卖合同，证明2002年证人徐某已将虹桥路房屋出售，但一家三口及母亲户口仍留在虹桥路房屋内。双方对上述协议及合同未有异议，但双方对董某动迁份额的归属存有异议。蒋某某到庭证实徐某所陈述的内容是事实。

原审审理中，双方均确认，除在取得丰庄房屋后，徐某、董某曾分开生活，在余姚路房屋被拆迁之前，以及购买了系争房屋之后，徐某、董某一直共同生活。

原审法院认为，分析系争房屋来源，该房是徐某用出售余姚路房屋拆迁分得的两套住房的钱款购买。虽然在嘉利坊房屋及丰庄房屋的相关动迁资料中，未能反映出董某被安置的信息，从董某户口最初迁入法华镇路房屋后的动迁资料分析，也同样无法反映董某在该处获得了安置，并由此推断得出虹桥路房屋的取得也与董某有关的结论。因此，结合徐某、董某在余姚路房屋共同生活的客观情况，及户口迁入法华镇路但未实际居住的事实，可以推定董某的辨称较符合事实，予以采纳。需要指出的是，在余姚路旧房原承租人霍某某生前，董某系霍某某之女又基于婚姻关系已经在该处生活，徐某作为因拆迁分到房屋的承租人，也应当保证董某的合法居住权，在目前董某他处无住房的情况下，徐某要求董某迁出，不符合法律规定，难以支持。原审法院据此判决：对徐某要求董某搬出上海市X路X弄某号X室，迁入董某户籍所在地上海市X路X弄某号X室居住的诉讼请求不予支持。

上诉人徐某不服原审判决，向本院提起上诉称，余姚路房屋应为霍某某的产权房，原审误写为租赁公房错误。徐某、蒋某某与本案有利害关系，其证词与事实不符。董某户籍从余姚路房屋迁至法华镇路房屋，法华镇路房屋动迁时其享受了动迁安置权益，故董某不应享有余姚路房屋的动迁份额，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉请。

被上诉人董某辩称，董某长期与徐某共同生活，他处无房，同意原审法院判决。

经本院审理查明，霍某某于1999年5月21日去世。双方均确认余姚路房屋为霍某某私房。本案被上诉人为董某，原审均误写为董某。

原审法院判决认定之其余事实无误，本院予以确认。

本院认为，徐某称董某在法华镇路房屋中享有拆迁利益，但未提供充分证据予以证明，本院对此难以采纳。根据查明的事实，余姚路房屋原承租人为董某之母，董某在此长期居住、生活，余姚路房屋动迁后，董某又居住在动迁安置所得的丰庄房屋内，在徐某取得两套动迁房屋产权，并将两套房屋出售后，董某继续居住在新购买的铜川路房屋中，综合以上因素，可以认定董某在系争房屋内有居住权。徐某起诉要求董某迁出，依据不足，亦有悖公序良俗，本院对此难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币80元，由上诉人徐某承担。

本判决为终审判决。

审判长王泳雷

审判员王伟

代理审判员张松

书记员周乐晟