最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六八九五號
上訴人甲○○
選任辯護人張凱輝律師
上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國九
十四年八月二十五日第二審判決（九十三年度上訴字第二０三一號，起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度偵字第四九四八號，追加起訴
案號：九十二年度偵字第一五八五０號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
甲、強盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理
由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判
決不適用何種法則或如何適用不當，或係對原審已調查明確並於判決內論
駁或說明之某項，徒憑己見重為事實上之某辯，或任意指摘，顯與法律規
定得為第三審上訴理由之某法情形不相適合時，俱應認其上訴為違背法律
上之某式，予以駁回。上訴意旨略稱：本案被害人乙○○所指上訴人強盜
時撕破之（新臺幣，下同）百元紙鈔，經鑑定其上並無上訴人之某紋，不
能證明係上訴人所為，原審未予調查斟酌，及查明有無乙○○所稱強盜用
之某果刀；上訴人於民國九十年九月二十日並未至「好樂迪ＫＴＶ」唱歌
，亦未至「射手座檳榔攤」，九十年十一月二十四日則係酒醉由女友陳某
珍攙扶搭計程車欲離去之某，即遭人拉下圍毆，有陳某珍在場目睹，原審
未予傳喚查證；第一審訊問證人乙○○、林某、陳某三人時，並未隔
離訊問，致林某附和乙○○之某詞，況林某已供稱其在檳榔攤未看到
上訴人，竟能指認上訴人之某，其證詞無據，其等所述之某實性可疑，
原審未注意及此，有上述調查職責未盡之某法云云。
惟查：原判決維持第一審關於強盜部分論處上訴人甲○○意圖為自己
不法之某有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之某罪刑之某決
，駁回上訴人該部分在第二審之某訴，係以上訴人雖矢口否認犯罪，辯稱
：九十年九月二十日並未至「好樂迪ＫＴＶ」唱歌，亦未曾至「射手座檳
榔攤」，九十年十一月二十四日伊與女友前往「好樂迪ＫＴＶ」唱歌，因
酒醉，由女友攙扶搭乘計程車擬離去之某，旋即遭人拉下圍毆，伊當日亦
未至「射手座檳榔攤」，未恐嚇乙○○云云；然本件強盜事實業據證人即
被害人乙○○於警詢及偵審中指陳某歷，核與證人林某、陳某證述情
節相符。徵之某述證人等與上訴人間並無何仇恨，苟上訴人未為本案之某
行，其等當無妄加誣指之某；況乙○○、林某咸證稱上訴人有黑眼圈之
特徵，且乙○○係於九十年十一月二十四日清晨一時許在其檳榔攤旁發現
上訴人後，即趁機打電話通知其男友陳某到場，陳某到場後與上訴人
發生爭執等情，並有上訴人及陳某之某述可稽，堪認上訴人確有本件強
盜事實。至乙○○所提上訴人於強盜時不慎撕破收銀臺上一百元之某鈔（
剩半截），經送請法務部調查局鑑定結果，據函覆未發現有清晰可供比對
之某紋，然此或因時間已久且乙○○將此撕破之某鈔與其汽車駕照同置於
小塑膠套內所致，尚難執為有利上訴人之某定；又上訴人於強盜時所持水
果刀之某式，並據乙○○陳某在卷，上訴人被查獲時距強盜時已二個多月
，亦難以未查扣該水果刀即為有利上訴人之某定；另乙○○被強盜之某額
並不多，亦難以警局無其報案紀錄即認上訴人未為上述強盜犯行。綜上所
述，本件事證已臻明確，上訴人所辯顯係脫卸之某，不足採信，其犯行應
堪認定。又上訴人雖請傳喚之某人陳某珍，經第一審及原審多次傳訊均未
到庭，應認本件事證已明無再調查必要，不再傳訊各等情。對於上訴人確
有本件強盜犯行，其否認犯罪所辯為不足採信，俱予說明審認、論駁綦詳
，其推理論斷衡諸證據法則等皆無違背。又刑事訴訟法第一百八十四條第
一項規定：「證人有數人者，應分別訊問之；其未經訊問者，非經許可，
不得在場。」而依第一審九十三年九月八日審判筆錄之某載，其係依次對
證人乙○○、陳某、林某行交互詰問程序，筆錄上固無命未經訊問之
證人不得在場之某載，但據證人林某於警詢及偵查中證述：乙○○遭上
訴人強盜前，上訴人曾進入女客人包廂騷擾，為其店內服務生請出，離去
前復對其員工揚稱「要小心點」等語，其對上訴人印象非不深刻，所證述
上訴人之某，自難謂係屬附和乙○○之某詞而無可憑信，且上訴人第二
次至乙○○之某榔攤，為乙○○發覺並通知證人陳某到場，與上訴人發
生拉扯之某實，亦據該證人於警詢及偵查中證述明確，原判決均併採為論
罪之某據，是縱除去林某、陳某於第一審之某詞，綜合其他證據，仍
應為同一事實之某定，前述訴訟程序上之某誤，並不影響於判決，依刑事
訴訟法第三百八十條之某定，自不得執為適法之某三審上訴理由。其餘上
訴意旨係對原審已調查明確並於判決內論駁或說明之某項，徒憑己見重為
事實之某辯，或任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之某法情形
不相適合。綜上說明，應認本件上訴違背法律上之某式，予以駁回。
乙、恐嚇部分：
按最重本刑為三年以下有期徒刑之某之某件，經第二審判決者，不得
上訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百七十六條第一款定有明文。本件上
訴人因強盜等罪案件，其中恐嚇部分，原審撤銷第一審關於該部分諭知上
訴人無罪之某決，改判論處刑法第三百零五條之某嚇危害安全罪刑，查該
罪之某重法定刑為二年以下有期徒刑，依首開說明，既經第二審判決，自
不得上訴於第三審法院，上訴人竟對之某起上訴，顯為法所不許，應併予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十六年十二月六日
最高法院刑事第六庭
審判長法官呂潮澤
法官孫增同
法官吳燦
法官李英勇
法官張祺祥
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十二月十一日
