上诉人（原审原告）张某甲，男，X年X月X日出生。
委托代理人杨某某，女，X年X月X日出生。
委托代理人曹某某，男，X年X月X日出生。
上诉人（原审被告）张某乙，男，X年X月X日出生。
委托代理人邵某某，女，X年X月X日出生。
上诉人（原审被告）马某丙，男，X年X月X日出生，。
委托代理人马某丁，男，X年X月X日出生。
上诉人（原审被告）张某戊，又名张某，男，X年X月X日出生。
法定代理人李某己，女，X年X月X日出生。
上诉人（原审被告）李某庚，男，X年X月X日出生。
委托代理人李某辛，女，X年X月X日出生。
上诉人（原审被告）李某壬，男，X年X月X日出生。
法定代理人石某某，女，X年X月X日出生。
五上诉人的共同委托代理人李某公，河南天广律师事务所律师。
上诉人即原审原告张某甲与上诉人即原审被告张某乙、马某丙、张某戊、李某庚、李某壬因物权保护纠纷一案，均不服郏县人民法院（2009）郏民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告及五被告均系郏县X街X村民，原告居住在村东张沟自然村。2008年1月18日（农历2007年腊月11日），原告赶着自己的11只羊从郏县X街物资交流会上回家，走到该村水库南边时，五被告以原告的羊吃了麦苗为由，强行将原告的一群羊穿过水库往北撵，因原告年龄大，没有跟随被告从水库底部走，而沿着水库西边赶到北边麦田里，遇上被告时只剩下三只羊，其余羊不知去向，而五被告称其它羊顺沟向东走了，等原告之子及村上其他人赶到时，五被告放了两只羊，留一只羊不放，并声称让本村支部书记马某标到现场，被告马某丙给马某标打了电话。马某标到现场后，提议让原告为五被告买条烟，尔后，被告才把羊返还给原告。原告回家后，又有一只羊自行跑回家中，其它羊经寻找无果，后原告找村干部调解无果，向郏县X街派出所报案，堂街派出所以此案不属公安机关管辖为由，不予处理。
2008年2月27日，原告以张某乙、马某丙为被告诉至本院。诉讼中，原告申请追加张某戊、李某庚、李某壬为共同被告，并提出申请，要求对其丢失的七只羊的价值进行鉴定。郏县价格认证中心作出郏价认鉴字〔2008〕第X号价格鉴定结论书，其鉴定结论为：“鉴定标的在评估基准日时鉴定价值为人民币：六千八百二十五元整。（RMB：6825.00元）”在原审期间，原告委托其儿媳为其代理人，其委托书上所述的所赶羊的数目为10只。重审时，经对原告询问，原告称，“办委托时，跑回家的那一只羊没有写上。”
上述事实，有原、被告的陈述，郏县X街X村民委员会的证明，郏县X街派出所的证明，郏县价格认证中心的郏价认鉴字〔2008〕第X号价格鉴定结论书等证据在卷证实，经庭审质证及本院审查，可以采信。
原审认为：公民的财产所有权受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告所饲养的羊在赶会回家的途上，五被告以原告的羊啃吃了田里麦苗为由，将原告的羊赶走，使羊脱离原告的监管，造成原告七只羊丢失。根据原、被告的陈述与辩解及郏县X镇X村委会的调解处理情况、郏县X街派出所对原、被告的询问笔录及庭审质证，能够形成完整的证据链条。原告主张被告赔偿七只羊的损失符合法律规定，本院应予支持，而对被告所辩称的原告的羊吃麦苗才被撵走的，且没有撵丢原告七只羊，不应承担损失之理由，没有证据证实，本院不予采信。关于当时原告所赶羊的数目问题，经查应为11只；关于赔偿数额问题，郏县价格认证中心对原告所丢失的七只羊进行了司法评估鉴定，尽管是鉴定人员在没有实物的情况下所作，但该鉴定是依据国家法律规定、证人证言及鉴定方收集的有关资料所作出的，本院应予采信。关于赔偿责任问题，因原告已70多岁，无能力监管十多只羊，且羊群当时行走在麦田之间，也不能保证羊群不啃吃麦苗。故原告对其羊的丢失，应负相应的责任，以承担40%的责任为宜。五被告共同参与撵羊，在撵羊过程中也均起共同作用，五被告应相互承担连带责任，其中张某戊、李某壬事发时不满16周岁，但在诉讼中已满16周岁，已停学均外出打工，应视为完全民事行为能力人，应独立承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限判决生效后五日内被告张某乙、马某丙、张某戊、李某庚、李某壬共同赔偿原告张某甲丢羊款6825元的60%即4095元；二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。案件受理费50元，张某甲负担20元，五被告负担30元。
宣判后张某甲及张某乙、马某丙、张某戊、李某庚、李某壬均不服提出上诉。
张某甲的上诉理由是：我虽然70多岁，无在田间劳动的能力，但仍有管理、喂养这11只羊的能力。从小羊喂养成大羊一直没出现过任何问题，羊是在五被告强行驱赶下撵走的，当时我喊人了，一被告还说再喊我给你一刀，造成我的养丢失，完全是由被告的行为造成的，由我承担40%的责任不服。请求二审明断。
张某乙、马某丙、张某戊、李某庚、李某壬的上诉理由是：1、张某甲称养被我们撵丢了7只证据不足，当天我们并没有把张某甲的羊撵的四散而逃，这些羊都在张某甲的可控范围。后来张某甲的亲戚都赶到的了，张还给我们买了烟表示道歉。说丢羊只是张某甲的一面之词，村委会出的证明也没有说我们把张某甲的羊撵丢了，更没说丢的是7只羊。一审认定张某甲丢了7只羊是错误的。2、丢羊价值的鉴定依据不足，鉴定程序也违法，不能作为定案的依据。郏县价格认证中心不在河南省司法厅公布的鉴定人名册上，该中心没有资质作这个鉴定；郏县法院委托鉴定时没有通知上诉人；鉴定结论书依据的法律错误，不应适用《价格法》、《扣押、追缴、没收物品价格管理办法》、《河南省价格评估鉴定办法》；《河南省价格评估鉴定办法》不适用本案的民事案件，且已被废止。鉴定机构在没有实物的情况下仅凭张某甲的口述认定羊的数目、羊的公母、羊是否带羔、羊的重量，对羊的价值评估毫无事实依据。请求撤销原判，驳回张某甲的诉讼请求。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：张某乙、马某丙、张某戊、李某庚、李某壬造成张某甲7只羊丢失的事实，有一审查证的原、被告的陈述与辩解及郏县X镇X村委会的调解处理情况、郏县X街派出所对原、被告的询问笔录在卷为凭，本院予以确认。张某乙、马某丙、张某戊、李某庚、李某壬辩称的张某甲丢7只羊证据不足的理由不能成立。关于7只羊的价值问题，郏县法院委托郏县价格认证中心进行了鉴定，虽然该鉴定不是依据实物所作出的，但已有证人证言及鉴定方搜集的有关资料作为参照，该鉴定结论应予采信。张某乙、马某丙、张某戊、李某庚、李某壬五人辩称的鉴定结论作价依据不足的理由不能成立。关于责任分担问题，一审法院根据本案的实际情况作出划分，责任分担比例适当。张某甲的上诉请求亦不予支持。原审判决认定的基本事实清楚，处理结果适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，张某甲负担25元，张某乙、马某丙、张某戊、李某庚、李某壬共同负担25元。
本判决为终审判决。
审判长刘继扬
审判员张新兰
审判员李某保
二○一○年五月二十八日
书记员武世强
