原告陈某

被告赵某

原告陈某与被告赵某相邻关系纠纷一案，本院于2010年6月3日受理后，依法由审判员李炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈某诉称，原、被告是相邻关系。被告的铁门及钢窗向外开启影响原告出行，被告的脱排油烟管道安装在公共走道上，排出的废气影响原告身心健康。为此当地物业公司向被告送达整改通知书，试图与被告协调，但遭被告拒绝。故原告起诉至法院，要求被告拆除违章的铁门、厨房钢窗和违章安装在公共走道上的脱排油烟管，恢复原状。

被告赵某辩称，被告房屋的防盗铁门和钢窗是在上世纪80年代根据居委会要求安装的，被告房屋门口的走道宽为110厘米，铁门完全开启时占走道40厘米，厨房钢窗是不开启的，不影响原告通行。而被告房屋原来就没有排气烟道，被告只能将厨房油烟排到走道内，故不同意原告的诉请。

原告对自己的诉讼主张提供下列证据：一、租房凭证一份，证明原告是本市X路X弄X号X室房屋承租人；二、照片二张，证明被告安装的铁门、钢窗及油烟排气管道现状；三、违规行为整改通知书一份，证明当地物业公司对被告的违规行为提出的整改意见。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但对违规行为整改通知书的内容表示有异议。

被告对自己的主张提供照片二张为证，证明被告安装的铁门对原告通行没有影响，而钢窗是不能开启的。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为被告安装的铁门对原告通行有影响，钢窗是可以向外开启的。

经审理查明：原、被告是隔壁邻居，分别是各自居住房屋的承租人和产权人。上世纪80年代，被告在自己的房屋进户门外安装了两扇向外开启的防盗铁门，铁门完全开启时占走道约40厘米，被告的厨房钢窗是可以向外开启的，而处于被告房屋进户门外的走道宽约为110厘米。被告在厨房安装的脱排油烟机，废气排放在共用走道内，而上述房屋厨房没有烟道设施。近年来，原、被告关系失和。2010年5月，当地物业公司根据原告的反映，向被告发出违规行为整改通知书，要求被告对安装的铁门、钢窗和油烟排气管进行整改，被告未予接受。现原告起诉来院，要求支持其诉请。

本院认为，房屋业主应当遵守法律、法规的有关规定，按照有利于物业使用、安全以及公平、合理的原则，正确处理供水、排水、通行、通风、采光、维修、环境卫生、环境保护等方面的相邻关系，房屋业主给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。被告安装在本市X路X弄X号X室进户门外的防盗铁门和厨房钢窗，在开启时对原告通行构成影响。原告要求拆除防盗铁门和厨房钢窗，事实清楚，理由充分，依法有据，应予支持。被告排放的厨房油烟虽然对外有影响，但由于被告所居住的该幢房屋厨房没有排气烟道设施，目前除将油烟排在共用走道内，没有其他切实可行的解决方案，且该幢房屋的共用走道并不是封闭式的，有与外界通风的窗户，作为邻里之间也应互让互谅，团结互助，从有利于人们生活，公平合理考虑，故本院对原告要求被告拆除排气烟道的诉请难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：

一、被告赵某应于本判决生效之日起十日内将安装在本市X路X弄X号X室进户门外的防盗铁门和厨房向外开启的钢窗拆除，恢复原状；

二、对原告陈某其余诉请不予支持。

本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由被告赵某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员李炳

书记员翁宣磊