高雄高等行政法院判決

96年度訴字第663號

.

原告陸軍軍官學校

代表人甲○○校長

訴訟代理人蔡明樹律師

被告乙○○

上列當事人間因償還公費事件，原告提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟零陸拾肆元，及自民國九十六年八月

十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實

壹、事實概要：

緣被告為原告學校正76期學生，因92學年度第1學期總成績不及格學

分數達1/2，遭原告核定予以退學，並於民國（下同）93年2月1日生

效。嗣原告依行為時「國軍各軍事學校轉學退學開除學生賠償費用辦

法」規定，請求被告賠償在校期間之各項費用計新臺幣（下同）462,

064元。因被告迄未繳納，原告遂提起本件行政訴訟。

貳、兩造聲明：

一、原告聲明求為判決：被告應給付原告462,064元，及自起訴狀繕本送

達翌日起至清償日止，按年息

5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明。

參、兩造之爭點：

甲、原告主張之理由：

一、按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請

求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公

法上契約發生之給付，亦同。」行政訴訟法第8條第1項定有明文。被

告原為原告學校正76期學生，前遭原告核定予以退學，此有原告93年

2月11日新服字第（略）號令可稽。依司法院釋字第348號解釋意

旨，原告與被告間屬國家機關與人民約定提供某種給付，並使接受者

負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係，

本件被告因退學而應賠償之金額，即屬因該行政契約關係所生之給付

義務。

二、次按行為時「國軍各軍事學校轉學退學開除學生賠償費用辦法」第2

條規定：「國軍各軍事學校（以下簡稱各校）招考之學生報到入學後

，經轉學（含輔導轉學，以下同）、退學或開除學籍者，應賠償在校

期間費用。但符合本辦法免賠在校費用之規定者，免予賠償。預備學

校國中部或高中部畢業之學生，升入高中部、大專部（正期班或專科

班）或轉讀各士官學校就讀期間，因故轉學、退學或開除學籍者，應

賠償大專部、士官學校及預備學校在校期間之費用。」又同辦法第3

條規定：「學生自報到入學日起至核定轉學、退學或開除學籍之前一

日止，除扣除得折抵最高一年十月役期之入伍及軍事訓練時間外，其

賠償費用之範圍及標準如下：一、薪津：就已發之全部數額計算之。

二、主副食品價款：依每月給與定量，以原領用時之規定價格折算之

。三、服裝費：依實際領用給與品種數量，照原製時之新品規定價格

折算之。如為貸與品，按規定收繳，倘有欠繳者，照原製時之新品規

定價格折算之。四、教育訓練費：除預備學校國中部之學生外，以教

育階層及各班次之人年教育經費基準核算之。五、其他補助費：就已

發之全部數額計算之。轉學、退學或開除學籍學生或其家長，具減免

費用（就學費用）或助學身分者，其原得享有之減免學費或助學金，

得依申請於賠償費用中扣除。前項申請減免學費（就學費用）或助學

金之數額，依其適用之法令，由申請人檢具證明資料，提供學校依相

關法令規定審定。」是原告依上開規定核計被告應給付原告462,064

元及其法定利息，請鈞院賜判如訴之聲明。

乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。

理由

壹、程序部分：

被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴

訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請

由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上給付，得提起

給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項定有明文。次按「行政機關基於其

法定職權，為達之特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，

自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他

公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。」亦經司法院釋字第

348號解釋理由書闡明在案。再按「國軍各軍事學校（以下簡稱各校

）招考之學生報到入學後，經轉學（含輔導轉學，以下同）、退學或

開除學籍者，應賠償在校期間費用。但符合本辦法免賠在校費用之規

定者，免予賠償。預備學校國中部或高中部畢業之學生，升入高中部

、大專部（正期班或專科班）或轉讀各士官學校就讀期間，因故轉學

、退學或開除學籍者，應賠償大專部、士官學校及預備學校在校期間

之費用。」「學生自報到入學日起至核定轉學、退學或開除學籍之前

一日止，除扣除得折抵最高一年十月役期之入伍及軍事訓練時間外，

其賠償費用之範圍及標準如下：一、薪津：就已發之全部數額計算之

。二、主副食品價款：依每月給與定量，以原領用時之規定價格折算

之。三、服裝費：依實際領用給與品種數量，照原製時之新品規定價

格折算之。如為貸與品，按規定收繳，倘有欠繳者，照原製時之新品

規定價格折算之。四、教育訓練費：除預備學校國中部之學生外，以

教育階層及各班次之人年教育經費基準核算之。五、其他補助費：就

已發之全部數額計算之。」復分別為行為時「國軍各軍事學校轉學退

學開除學生賠償費用辦法」第2條及第3條第1項所明定。又國防部各

軍事學校設立之宗旨，乃係以培養訓練國軍各軍種之幹部為目的，國

防部為解決各軍種軍士官缺額補充，以公費教育方式，鼓勵各個學齡

之學生接受軍事教育，進而成為各軍種幹部來源，並以前揭國軍各軍

事學校轉學退學開除學生賠償費用辦法作為處理是項業務之依據，及

確保享受公費待遇之學生於畢業後，照約按受分發各部隊及軍事機關

學校完成服務，以解決軍中幹部來源之問題，為達成行政目的所必要

，亦未逾越合理之範圍，則此項規定為接受公費教育學生與軍校間訂

立行政契約之準據，成為入學公費生與軍校間行政契約之內容，合先

敘明。

二、本件被告為原告學校正76期學生，因92學年度第1學期總成績不及格

學分數達1/2，經原告依陸軍軍官學校學則第36條第4項第1款規定核

定予以退學，並自93年2月1日生效等情，業據原告陳明在卷，復有原

告93年2月11日新服字第（略）號令影本附卷可稽，洵堪認定。

則被告既有遭原告學校退學情事，依前揭行為時「國軍各軍事學校轉

學退學開除學生賠償費用辦法」規定，即應負賠償之責。又被告應賠

償原告薪餉66,693元、主副食費12,596元、服裝費4,249元、教育訓

練費3,668元、教育補助費3,720元、年終獎金10,644元、預校費用36

2,743等，合計464,313元，因被告在學期間軍事課程36小時，以8小

時折算1日，可減免4日薪餉及主副食費共2,249元，是其實際應賠償

予原告之費用為462,064元，亦據原告陳明在卷，並有原告退學學生

賠償費用統計表影本附卷為憑，而被告未到場陳述，亦未提出書狀為

爭執，是原告之主張堪信為真實。

三、綜上所述，原告基於行政契約之法律關係，提起一般給付之訴，請求

被告賠償在校期間費用462,064元，依法並無不合。又行政契約，本

法未規定者，準用民法相關之規定，行政程序法第149條亦有明文。

而依民法第233條第1項前段及第203條規定，遲延之債務，以支付金

錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之

債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。準此，

原告併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即96年8月16日起至清償日

止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。是本件原告訴請被

告應給付462,064元及上開法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第195條第1項前段

、第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決

如主文。

中華民國96年12月11日

第三庭審判長法官邱政強

法官詹日賢

法官李協明

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表

明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造

人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定

駁回。

中華民國96年12月11日

書記官周良駿