申请再审人（再审原告、二审上诉人）：应某甲，女。

委托代理人：于东平，瓦房店大众律师服务所法律工作者。

被申请人（再审原告、二审被上诉人）：应某乙，女。

被申请人（再审原告、二审被上诉人）：应某丙，女。

被申请人（再审原告、二审被上诉人）：应某丁，女。

被申请人（再审原告、二审被上诉人）：应某戊，男。

委托代理人：顾某某，女。

被申请人（再审原告、二审被上诉人）：应某己，男。

被申请人（再审被告、二审被上诉人）：应某庚，男。

应某甲与应某乙、应某丙、应某丁、应某戊、应某己、应某庚继承纠纷一案，大连市中级人民法院于2009年12月4日作出（2009）大审民再终字第X号民事判决，已经发生法律效力。2010年1月20日，应某甲向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

应某甲申请再审称：申请再审人投资建造的两间房屋，虽然房照登记在父亲名下，但是该两间房屋的实际投资人仍是申请再审人，不能涵盖在老人遗产中分配。申请再审人与老人一直共同生活，在家庭中对老人所尽的赡养义务最多，贡献最大。因此，大连市中级人民法院终审判决将自己的财产作为遗产处理是错误的。请求撤销终审判决。

被申请人应某戊称：继承老人的房屋所占用的宅基地是我们家人按份享有使用权的土地，所有享有宅基地使用权的人都对房屋有所有权。

被申请人应某己称：申请再审人伪造投资建房事实，找姐妹出假证，欺骗法院。父亲生前和我们兄弟一起建造的房屋，申请再审人没有出过钱。老人生前去世后申请再审人都没有尽到赡养义务。

被申请人应某庚称：申请再审人讲假话，老人的两间房不是她建的，而是我们兄弟找人和老人一起建造的。老人生前治病，去世后的花费都是我们兄弟所尽义务。申请再审人没有尽赡养义务。

被申请人应某乙、应某丙、应某丁未提交书面意见。

本院认为，双方诉争的三间房屋是应某厚、厉秀芬共有房产，其中一间属于遗嘱房，两间是应某甲投资，众兄弟姐妹帮工建造的遗产房事实清楚。原审法院依照《中华人民共和国继承法》的规定，对该三间房屋拆迁补偿款x元，在应某甲的兄弟姐妹中进行了合理的分配，并无不当。由于应某甲不能提供其他遗产继承人一致同意归其所有的证据，不能提供两间房屋是自己房产权利的证据，亦不能提供充分证据证明自己支付两间房屋全部建造费用。因此，本院对应某甲的再审申请，不予支持。

综上，原判决认定事实清楚，适用法律并无不当。应某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回应某甲的再审申请。

审判长禹政一

审判员吴玉生

代理审判员席铁斌

二0一0年三月二十五日

书记员孙璐