最高法院刑事判決九十六年度臺上字第七一五五號

上訴人甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院台中分

院中華民國九十五年六月二十二日第二審判決（九十五年度上訴字第六三

四號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十三年度毒偵字第三一八六

號，九十三年度偵字第一五三一０、一六三七二號），提起上訴，本院判

決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、販賣第一級毒品部分

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違

背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理

由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原

判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法

律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違

背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○基於售賣第一

級毒品海洛因牟利之概括犯意，以其所有（略）號行動電話為

聯絡工具，於民國九十三年六月中旬某日，在臺中市火車站附近，售

賣海洛因一包（重約零點六公克）予楊富霖及林慧珊，價格新臺幣（下同

）三千元。復於同月二十九日晚上十一時五十六分許，在臺中市○○路與

三民路口「全家便利商店」前，以三千元價格售賣海洛因一包（重約零點

六公克）予楊富霖等情。爰撤銷第一審關於轉讓第一級毒品部分之判決，

改判論處上訴人連續販賣第一級毒品罪刑，已綜合全部卷證資料，敘明其

所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予

以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，

並無判決違背法令之情形存在。再，原審就上訴人先後二次售賣海洛因予

楊富霖等人，均具有營利之意圖，而該當於「販賣」之要件，判決內已詳

加剖析，論列明灼（見原判決第六頁第二十八行至第七頁第二十五行）。

上訴意旨對於原判決依憑證據所為之認定，究竟如何違背法令，未依據卷

內訴訟資料具體指摘，僅執陳詞辯解，漫稱上訴人係受楊富霖委託代購海

洛因，且僅收取原價三千元，並無牟利之意圖，亦無明知故犯之理，尚難

以楊富霖等人之供述為其不利之認定等各節，徒就原審採證認事職權之適

法行使，及判決內已明白論斷之事項，憑己見為空泛之指摘，並為單純事

實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其

上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

二、施用第一級毒品部分

按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴。又

第三審上訴書狀應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後十日內

補提理由書於原審法院。已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未

提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百四

十八條第一項、第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段分別定有明

文。本件上訴意旨雖僅指摘原判決關於販賣第一級毒品部分違法，但未聲

明僅就該部分上訴，故關於施用第一級毒品部分，亦應視為已全部上訴。

而上訴人於九十五年七月十三日提起上訴，並未敘述原判決關於施用第一

級毒品部分之上訴理由。迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上

開規定，此部分之上訴即非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

中華民國九十六年十二月十三日

最高法院刑事第二庭

審判長法官紀俊乾

法官黃正興

法官陳東誥

法官林錦芳

法官陳世雄

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年十二月十七日