原告上海XX集团混凝土有限公司，住所地上海XX经济开发区（崇明县XX路XX号XXX室）。
法定代表人银X，总经理。
委托代理人董XX，上海XX律师事务所律师。
被告上海XX建筑安装工程有限公司，住所地上海市XXX路XXX弄X号XXX室。
法定代表人钱X，董事长。
委托代理人钱XX，该公司职员。
委托代理人张XX，上海市XX律师事务所律师。
原告上海XX集团混凝土有限公司（下称XX公司）诉被告上海XX建筑安装工程有限公司（下称XX公司）买卖合同纠纷一案，本院于2009年11月9日受理后，经原告申请，本院于2009年11月9日查封了被告的银行帐户，并依法适用简易程序，由审判员王勤独任审判，分别于2009年12月10日、2010年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董XX，被告委托代理人钱XX、张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XX公司诉称，被告因承建上海绿色休闲XXX项目所需，向原告购买商品砼。原、被告于2009年12月15日订立《上海预拌混凝土购销合同》（以下简称购销合同）一份，就商品砼购销事宜作了约定。原告共向被告供应标号为C30、C15的商品砼合计3,160.50方，计人民币1,124,207.50元。被告共支付了货款人民币211,950元，尚欠原告货款912,257.50元。据此，请求依法判令被告支付货款人民币912,257.50元及逾期利息（自2009年10月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告向本院提供如下证据：1、原、被告于2008年12月15日签订的《上海预拌混凝土购销合同》一份，证明原、被告之间商品砼买卖合同关系及各方权利义务；2、商品砼供应确认签证单八份，证明原告供给被告商品砼的数量、规格及价款总额；3、被告的项目部经理薛XX的情况说明一份，证明购销合同是薛XX代表被告签订的，以及原告一直是向被告供应货物的事实；4、农行支票一张，证明被告已支付货款180,000元，也证明该合同是原、被告间履行的；5、农行金穗借记卡明细对帐单二份，证明张XX于2009年8月21日汇入樊XX帐上x元。
被告XX公司辩称，被告已支付了货款211,950元，原告主张的912,257.50元债务已转移给上海绿色休闲XXX（下称XXX），XXX是该工程的发包方，其承诺承担所有的工程款，故原告诉被告主体不适当，被告应为XXX。债务转移后，XXX已支付给原告300,000元。鉴于被告不存在拖欠货款而不应承担违约责任，故不同意原告的诉请。
被告向本院提交如下证据：1、被告与XXX签订的补充合同一份，证明XXX没有支付被告工程款，后面的货是供给XXX的，货款应由XXX支付；2、薛XX的情况说明一份，证明欠款主体是XXX，欠款的金额是612,000元；3、薛XX出具给被告董事长钱XX借条及被告公司相应的记帐凭证各一份，证明张XX付给原告的300,000元系薛XX向被告所借。
被告XX公司对原告XX公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为与原告的诉请无关，因为该债务已转让给了XXX，应由XXX承担；对证据2中第一、二份认可，该货款已履行完毕。第三份至第八份上需方盖的是XXX的公章，签字也不是被告公司的人，故该债务应由XXX承担；对证据3的真实性无异议，但认为该证据上写的很清楚系XXX欠原告612,000元，日期也是2009年10月14日，远远超过签证单的日期，该证据反映原告也认可货款系XXX所欠，薛XX只是经手人；对证据4、5无异议。
原告XX公司对被告XX公司提供的证据质证意见如下：对证据1认为与本案无关，该合同中并没有说明原告的货款由XXX承担，由于该合同没有签字的时间，故对该证据的真实性有异议，该合同上盖的XXX章与签证单上盖的XXX章不是同一个章，原告始终与被告直接发生买卖关系；对证据2认为仅证明薛XX是被告公司的人；对证据3真实性有异议，认为薛XX、罗XX在作证过程中陈述向被告借款x元，证据中反映x元多，数学对不上。薛XX是该项目的负责人，该借条，仅说明公司内部的借贷关系，不能证明张XX向被告借款后再向原告付商品砼款，且薛XX借款时间为2009年3月25日，而张XX汇入樊XX银行卡的时间是同年8月12日，更不能说明薛XX向被告借款x元中x元是借给张XX付商品砼款的。
庭审中，经被告申请，证人施XX、罗XX当庭作证。施XX称：1、XXX支付过原告货款人民币300,000元；2、签证单上盖的XXX项目部公章仅作见证之用，签证单上的所有签名均为被告公司的人；3、XXX承诺材料款由其支付，但当时原告不在场。罗XX称，1、XXX支付过原告300,000元；2、XXX承诺过材料款由其支付，但当时原告不在场。
原告对两证人称XXX支付给原告300,000元有异议，其他无异议。
被告对两证人的证言无异议。
被告工地负责人薛XX述称，大约在2009年3月底4月份左右，其向公司董事长借现金，交给XXX法人张XX，张XX说是去付混凝土款的，是否支付不清楚，后听说是在7月底支付的。结算时共结欠原告货款90多万元，听施XX说原告的部门经理宋XX称已收到XXX的300,000元，所以我给原告出具的说明中所欠的材料款为612,000元，原告当时未提出异议。
原告认为薛XX只是道听途说，其并不知道这笔钱付了没有、是谁支付等情况。
被告对薛XX所作陈述内容无异议。
庭后，原告针对系争的货款300,000元及被告出具的欠条向本院作如下表述，2009年10月23日，农行崇明县XX支行告知，因2009年8月中旬其帐户内汇入的300,000元涉嫌汇款人诈骗所得的赃款，故其帐户已被山东省XX公安局以XX刑查（2009）X号案依法冻结。经查询该300,000元实际是XXX的法人张XX汇入，现张XX系在逃通缉犯，故该300,000元非XX公司所付，且该款系赃款已被冻结，在法律上是不能认定为XX公司已付的混凝土款。关于欠条一事，被告于2009年8月要求我公司供应混凝土时我公司要求被告支付欠款，同年8月中旬被告通知我公司要求提供银行卡，我公司即将总经理樊XX的帐号告知被告，后该帐户内即有300,000元汇入。2009年10月14日，被告项目经理交给我公司一份欠条，我公司认为如果已支付了300,000元，欠条上注明的所欠货款612,000元基本差不多，所以收下了该欠条，但考虑到该款项的支付一事尚需最终核实后再确认，因此我公司未在该欠条上签章，所以该欠条从形式要件上来讲并非对帐单。
庭审中，本院出具的农行崇明XX支行查询个人储蓄存款函（回执）一份，证明原告的总经理樊XX银行卡于2009年11月23日被山东省XX市公安局XX分局冻结之事实。
原告对此无异议。
被告对此真实性无异议，但认为该帐虽被山东警方查封冻结，而该款的性质现在还未定，故恰恰说明原告是收到了300,000元的货款。
经审理查明，被告因承建XXX项目所需，于2008年12月15日与原告签订了《上海预拌混凝土购销合同》一份，约定被告向原告购买商品砼。付款方式和期限：每月25日为结算日，每月26-30日办理当月混凝土供应量和总额的确认手续，次月10日前付清上月砼款，工程砼浇捣结束60天内结清所有的砼款。违约责任：被告未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成经济损失，违约金按银行同期贷款利率计算等。原告自2008年10月30日起至2009年8月28日止共向被告工地供应砼3160.5方，计货款人民币1,124,207.50元，分别由薛XX、卢XX、徐XX签收货物，其中自2009年3月27日起上海绿色休闲XXX项目部亦在签证单上盖章确认收货情况。嗣后，被告已支付货款人民币211,950元。
另查明，XXX法定代表人张XX于2009年8月上旬打入原告总经理樊XX帐户内人民币300,000元，该款于2009年10月23日被山东省XX公安局以张XX涉嫌非法出具金融票据罪依法冻结。
又查明，薛XX为被告承建的XXX项目负责人，徐XX、卢XX为薛XX聘请的工地材料员。
本案争议的焦点：1、被告是否应支付所欠的货款；2、XXX法定代表人张XX打入樊XX帐户内的300,000元是否应从货款中扣除。
本院认为，《上海预拌混凝土购销合同》是原、被告双方签定的，商品砼供应确认签证单上需方所有的签收人均为被告方员工，所有的砼均用在被告所承建的工地上，因此被告应当向原告支付货款，部分确认签证单上虽然盖有XXX项目部章，但据被告提供的证人证言，盖章亦仅当见证之用，不能作为XXX自愿承担款项的依据。退一步讲，倘若XXX的法定代表人承诺货款均由其承担，但没有证据证明原告知道并同意被告将债务转移至XXX；即使XXX的承诺系债务的加入，原告亦有权选择由被告承担债务，故本院对被告关于债务已经转移至XXX承担的辩称不予采信。至于300,000元是否应从货款中予以扣除，本院认为，对本案货款金额的确认，虽薛XX出具的情况说明反映尚有612,257.50元未付，但仅从形式要件上不能确认其为双方对帐的最终结果。因系争的300,000元汇款主体系张XX，而张XX系XXX的法定代表人，与本案原、被告之间的买卖合同并无直接关联。一般而言，张XX汇款目的系代被告支付货款或直接付款，若张XX支付货款的事实成立，则该系争的300,000元在总货款中予以扣除应属合理。鉴于该款被山东警方以张XX涉嫌非法出具金融票据罪所查封，并对该款的性质正在侦查中，尚无法证明300,000元作为货款的正当性和合法性，故该300,000元在本案中作为被告已付货款的事实尚不成立。庭审中，原告明确表示如果所涉刑案的300,000元确系支付原告的货款，其愿意退回，故被告可待刑案侦查终结后若查清300,000元确系货款，其可另行主张。
综上，本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，被告向原告购买货物后未能及时支付货款显属违约，应承担相应的民事之责，原告按约定要求被告支付逾期利息并无不当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告上海XX建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海XX集团混凝土有限公司货款人民币912,257.50元及逾期利息（自2009年10月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12,923元，由被告减半负担6,461.50元，财产保全费5,000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
（本页无主文）
审判员王勤
书记员季露萍
