原告许某，女，汉族，住（略）。

被告邹某，女，汉族，住（略）。

委托代理人颜某，女，汉族，住（略）-X室。

原告许某与被告邹某相邻关系纠纷一案,原告于2010年1月18日向本院起诉，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员黄某独任审判，于2010年3月22日公开开庭进行了审理，原告许某，被告邹某特别授权委托代理人颜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告许某诉称：原、被告系左右邻居。原告住本市X路X弄X号X室（原告系产权人），被告住本市X路X弄X号X室（被告系产权人），原告与被告的房门是紧挨在一起，原先房门均是各自朝里开，各家进出房门均不影响。现在被告擅自将房门朝外开，造成原告和家人进出不便，如果发生突发事件后果不堪设想。原告曾经会同居委会干部多次上门进行调解，小区物业也向被告出具书面整改通知书均未果。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告将本市X路X弄X号X室房门由向外开启整改为向内开启，排除妨碍，恢复原状；本案诉讼费由被告负担。

被告邹某辩称：原告所述，不符事实，被告2009年4月购买该房屋，购买时房屋是全装修的，房门就是朝外开的，有装修工及装潢公司业务员可以证明，被告没有改变房门的朝向。考虑到磁砖、墙砖和吊橱都要重新装修，价格很高，被告进行整改困难较大，被告愿意给原告一定的经济补偿。

原告对诉讼主张提供下列证据：一、房屋产权证，证明原告系本市X路X弄X号X室房屋产权人。二、照片二张，证明目前被告防盗门的状况。三、违规行为整改通知书，证明2010年1月14日上海普陀大楼物业有限公司向被告发出违规行为整改通知书，认定被告将大门向外开，改变房屋原始结构，要求被告予以整改。被告对证据一、二无异议，对证据三真实性没有异议，但指出大门开启方向不是被告改的。

被告对辩称未提供证据。

经对当事人提供的证据质证后查明：原告系上海市X路X弄X号X室房屋产权人，被告于2009年4月购买上海市X路X弄X号X室房屋，现为房屋产权人，原被告系左右邻居。根据房屋原始建造结构，原、被告进户门前的走道系共用走道，被告进户门系向内开启。原X室业主与原告系亲戚关系，原业主在房屋居住期间，未经申请批准，擅自安装一扇向外开启的全封闭防盗门，被告购房后，防盗铁门未作变动，由于原告进户门与被告进户门成直角状，被告防盗门开启后影响原告的正常进出，被告房屋装修时，原告曾向被告交涉，要求被告将防盗门改成向内开启，遭到拒绝，事后，原告向当地物业公司反映，2010年1月14日上海普陀大楼物业有限公司向被告发出违规行为整改通知书，认定被告将大门向外开，改变房屋原始结构，要求被告予以整改。现原告向本院起诉，要求法院判决支持原告的诉请。

审理中，原、被告各执己见，致调解未成。

本院认为，法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。业主为了自身安全，安装一些防盗设施，无可厚非，但防盗设施的安装，不能影响相邻方的通风、采光、通行和安全，原X室业主，未经房屋主管部门批准，擅自安装一扇向外开启的全封闭防盗门，防盗门开启后，严重影响原告的正常进出，该行为侵犯了原告的合法权益，经现场勘查，被告使用的防盗铁门，确实妨碍了原告正常进出，该防盗铁门虽然不是被告所安装，但被告目前作为房屋产权人，对原业主的违规安装在法律上负有整改的义务，现原告要求被告将全封闭防盗门整改为向内开启的诉请，事实清楚，理由正当，依法有据，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：

被告邹某应自本判决生效之日起十日内将上海市X路X弄X号X室向外开启的全封闭防盗门整改为向内开启，排除妨碍。

本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元由被告邹某负担。（原告预付）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员黄某

书记员周锦雯