上诉人（一审被告）何某某。

委托代理人覃某某。

被上诉人（一审原告）彭某某。

上诉人何某某因与被上诉人彭某某民间借贷纠纷一案，不服柳州市城中区人民法院（2009）城中民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月25日受理后，依法组成由审判员刘慕祥担任审判长，审判员龚爱新、古龙盘参加的合议庭审理了本案，代书记员潘毅华担任记录。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明，2004年6月1日，被告因资金困难为由，向原告借款人民币1万元，原告依约将1万元借给被告，被告收到借款后，即出具了一份《借条》给原告，现由于原告因生意需要催促被告还款未果，诉至本院，引起纠纷。

一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提供的借条，已充分证实了被告欠款的事实。被告应对其欠款行为承担相应的民事责任。被告辩称原告尚欠其2000元及双方的合伙款未予分割，扣除这些款项后实际尚欠原告1500元的理由，无事实和法律依据，不予支持。原告的诉请，合法有据，予以支持。

一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告何某某偿还给原告彭某某借款人民币1万元。案件受理费50元（原告已预交），由被告何某某承担。上述义务，义务人应于判决生效之日履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。

上诉人何某某不服一审法院判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审判决认为2004年6月1日，上诉人向被上诉人借款偿民币x元，一直没有偿还，故作出要求上诉人偿还借款的判决。上诉人认为，上述判决错误，因为一审法院忽略上诉的与被上诉人合伙经营松香厂的事实，实际上，上述款项发生在合伙经营期间，上诉人已经将该笔款项用于合伙企业的经营，在一审审理过程中，上诉人的代理人已经向法庭作了陈述，被上诉人也没有提出否定性的意见。既然如此，一审法院判令上诉人偿还上述款项是错误的。综上，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。上诉人向法庭提交新的证据1、借支凭据（原件）。证实彭某某借了何某某1000元。2、通知（复印件）。证实何某某与彭某某承包的松脂厂合同终止，双方合伙的松脂厂作价x.50元给林场。这个钱已被彭某某领走。

上诉人不认可被上诉人出示收条、欠条复印件。

被上诉人彭某某答辩称，我们有一个合伙的诉讼，一个欠款的诉讼，这个案件是欠款，并不涉及合伙，本案这一万元与合伙并没有关系。在处理合伙厂的财产时，我要求何某某偿还我合作款，他讲厂里还有一些财产可以处理，叫我把厂里的小四轮车卖掉，约定价款为四千元钱，当人家来提车时，何某某讲这辆车不卖了，卖给他，但是他没有把这个钱给我。借支凭据是我写的，这个钱是合伙办厂期间拿出来的，合伙大家有多少钱就拿多少钱，我的钱还没有到手，就从何某某那里借来作为合伙厂的零用开支，这个钱已在2003年合伙对帐时冲销。这个通知是真实的，这x.50元是我领了，扣除租金5000元，水电费2033.5元，柴火费857.25元，退给何某增等3人承包款x元(出示收条、欠条复印件各一张)，只剩下142.75元。

本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审认定被告因资金困难为由，向原告借款人民币1万元提出异议。

本院认为，上诉人对一审查明的事实提出的异议，不能提出充分证据,且提出的证据不能在逻辑上证实被上诉人的借款行为，本院不予认定。一审判决认定的事实，有证据证实，本院予以确认。

根据上诉人的理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张向被上诉人借款人民币1万是合伙经营松香厂的事实是否成立。

针对本案的争议焦点，本院认为，上诉人主张向被上诉人借款人民币1万是合伙经营松香厂的事实没有举证倒置的情况，应根据谁主张，谁举证的法律原则，由上诉人承担举证责任。现上诉人提出合伙对帐证据，不能与向被上诉人借款人民币1万的事实相联系，两事实之间不能在逻辑上证实同为合伙对帐，其证据证明力，不符合高度盖然性证据规则，上诉人对其主张，未能完成充分举证责任，应当承担举证不能的诉讼结果。综上所述，上诉人的上诉请求无充分事实根据，一审法院判决无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一)项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币50元（上诉人已预交），由上诉人何某某负担。

本判决为终审判决。

审判长刘慕祥

审判员古龙盘

审判员龚爱新

二○一○年三月二日

本件与原本核对无异

代书记员潘毅华