申请再审人丁A。

申请再审人丁B。

委托代理人何友胜，上海劲力律师事务所律师。

被申请人(原审原告)丁C。

被申请人(原审原告)姚某某。

被申请人(原审原告)丁D。

以上三被申请人的委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。

以上三被申请人的委托代理人朱松年，上海李东方律师事务所律师。

被申请人(原审被告)丁E。

法定代理人丁B(丁E之女)。

丁C、姚某某、丁D与丁E财产权属纠纷一案，上海市普陀区人民法院于2007年6月19日作出的(2007)普民三(民)初字第X号民事调解书，已经发生法律效力。2009年6月19日，案外人丁A、丁B向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。

丁A、丁B申请再审称，本案审理时未通知其参加，属遗漏应当参与诉讼的当事人；原审法院出具的民事调解书损害了丁A、丁B的合法权益，故要求法院对本案予以再审。

被申请人丁C、姚某某、丁D提供书面意见称，丁A如不同意本案调解协议，可通过诉讼途径解决；关于系争的上海市普陀区X村某号X室房屋遗产问题，属另一种法律关系，可通过其他途径解决。本案民事调解书未违反法律规定，请求法院裁定驳回丁A、丁B的再审申请。

被申请人丁E未提交书面意见。

本院审查查明，丁C、姚某某、丁D为取得系争的上海市普陀区X村某号X室房屋的相关权利，在上海市普陀区人民法院起诉丁E。后在该院主持下，丁C、姚某某、丁D与丁E达成调解协议，确认丁C、姚某某、丁D为系争房屋的共有人。

本院认为，按有关规定，丁A目前仅是系争房屋的同住人，本案调解协议并未剥夺或影响其同住权利；其对系争房屋产权的主张可通过另案诉讼解决。丁B非系争房屋的产权人或同住人，对系争房产主张相关权利，亦应通过其他途径解决。故申请再审人丁A、丁B的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款规定的情形。依照《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十四条第一款之规定，裁定如下：

驳回丁A、丁B的再审申请。

审判长李珏

审判员孙欣

代理审判员张庚志

书记员潘晶莹