原告A公司，住所地上海市浦东新区外高桥保税区X路××号××楼。

法定代表人渡ａ，董事长。

委托代理人洪ａ，该公司工作人员。

委托代理人高ａ，上海市Ａ律师事务所律师。

被告B公司，住所地上海市闵行区莘庄工业区××路××号。

法定代表人傅某某，董事长。

委托代理人赵ａ，上海Ｂ律师事务所律师。

委托代理人黄ａ，上海Ｂ律师事务所律师。

原告A公司与被告B公司服务合同纠纷一案，本院于2010年4月9日立案受理。依法由代理审判员叶沈翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告A公司的委托代理人洪ａ、高ａ，被告B公司的委托代理人赵ａ、黄ａ等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告A公司诉称，2008年5月22日原、被告订立维修合同两份，约定由原告向被告提供供水系统修理、汽缸维修服务，供水系统修理费用为人民币（币种下同）5,472元，汽缸维修服务费用为5,736元。2008年8月7日原、被告订立维修合同一份，约定由原告向被告提供研磨头改造服务，服务费用为22,282元。2008年9月4日原、被告订立维修合同一份，约定原告向被告提供研磨头修理服务，服务费用为14,600元。上述四份合同服务费用合计48,090元，合同对付款条件均约定为开具发票后90天付款。合同签订后，原告按约全部履行了义务，然被告未能按合同约定付款。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告向原告支付服务费48,090元。

原告向本院提供了以下书面证据：

1、2008年5月22日的《服务/维修合同》（编号SNS-008-428）、2008年8月29日开具的上海增值税专用发票、英文发票各1份，证明原告为被告提供供水系统修理服务费金额为5,472元；

2、2008年5月22日的《服务/维修合同》（编号SNS-008-462）、2008年7月18日开具的上海增值税专用发票、英文发票各1份，证明原告为被告提供汽缸维修服务费金额为5,736元；

3、2008年8月7日的《服务/维修合同》（编号SNS-008-627）、2008年8月20日开具的上海增值税专用发票、英文发票各1份，证明原告为被告提供研磨头改造服务金额为22,282元；

4、2008年9月4日的《服务/维修合同》（编号SNS-008-662）、2009年1月20日开具的上海增值税专用发票、英文发票各1份，证明原告为被告提供研磨头修理服务金额为14,600元；

5、2009年11月16日的催款通知1份，证明原告曾向被告催讨欠款的事实；

6、2009年2月27日的查帐函证1份，证明原、被告之间发生业务被告确认的欠款总金额；

7、2010年4月13日上海市闵行区国家税务局出具的证明1份，证明上述证据1至证据4中所供四张增值税发票被告已经申报抵扣；

8、设备技术验收单4份，证明原告已经履行上述证据1至4合同项下的维修义务。

被告B公司辩称，经过财务核对，被告确认结欠原告四次服务费金额合计48,090元。

被告未向本院提供证据。

上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1至证据4中的合同和增值税发票无异议，英文发票是原告自己做帐所用，与本案无关；证据5函件没有收到过；证据6应该是真实的；对证据7无异议；对证据8无异议。

本院确认原告诉称事实属实。

本院认为，原、被告签订的四份《服务/维修合同》合法有效，原告按约为被告提供了维修服务，被告确认维修内容和维修服务费用金额，理应及时与原告结清服务费用。现被告分文未付，显属履约不当，故原告要求被告向其支付服务费用48,090元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：

被告B公司于本判决生效之日起十日内向原告A公司支付服务费用48,090元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计501.13元，由被告B公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员叶沈翔

书记员张海平