上诉人（原审被告）李某某。

被上诉人（原审原告）沈某某。

委托代理人孟俊峰，郑州市惠济区法律援助中心法律工作者。

上诉人李某某因与被上诉人沈某某建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2009）惠民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某某，被上诉人沈某某及其委托代理人孟俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2008年4月份，沈某某和李某某签订建房协议一份，约定李某某以包工不包料的形式承建沈某某的两层房屋，双方还对工期、建房款的支付等进行了约定。协议签订后沈某某、李某某按照约定履行义务，后因建房款支付问题发生纠纷，李某某于2008年6月20日将沈某某诉至原审法院，要求沈某某支付李某某民工建房工资x.6元。2008年10月，原审法院审理后扣除李某某未完成的内墙照白等项工程费用，判令沈某某于判决生效后15日内支付李某某建房款5749元，并认为李某某为沈某某所建房屋确实存在质量问题，但因沈某某未提起反诉不予处理，可另案起诉。现该判决已生效。原审法院2008年9月18日及2009年11月16日的两次勘验结果显示，沈某某的房屋共两层，现沈某某家人住在一楼，一层西南角一间房顶有渗水痕迹；二层现为水泥内粉毛坯墙面，各房间未安装房门未住人、堆放有杂物，面积约160平方米，阳台顶部及每间房屋均存在不同程度的渗水现象，其中西边两间渗水较严重。另查明，除房屋渗水质量问题外，沈某某房屋还存在一楼客厅对角线错位、二楼房顶花墙裂纹等质量瑕疵。

在本案审理过程中，原审法院对沈某某房屋质量是否鉴定多次做释明工作，沈某某申请鉴定后，在鉴定过程中又因不愿交纳鉴定费用而撤回申请。对于沈某某房屋存在的渗水问题，经调查询问有关专业人士，认为沈某某房屋质量问题主要是渗水较为严重，需做房屋屋顶防水维修，依照该房屋面积、渗水情况，按一般标准费用大约在4500元至5000元之间。

原审法院认为，沈某某、李某某签订建房协议后，双方均应按照约定全面履行各自义务。关于沈某某的第一项诉讼请求，沈某某的二楼房屋内粉已完成，房顶花墙及厕所、院内地坪水泥抹平工作双方存在争议，协议也未约定，而且双方的建房合同纠纷一案已经原审法院审理，判决沈某某支付李某某已履行部分的工程款5749.78元，应认定沈某某、李某某双方的建房协议事实上已经终止，故沈某某要求李某某继续履行合同、完成所谓剩余工程无事实及法律依据，原审法院不予支持；关于沈某某的第二项诉讼请求，因李某某为沈某某所建房屋存在较严重渗水问题，李某某应支付相应的维修费用，考虑到沈某某房屋渗水问题及其他瑕疵，参照原审法院调查的专业人士意见，该费用酌定为5000元；李某某辩称沈某某提供的材料有质量问题，因沈某某已提供建房水泥质量合格证明，其他建筑材料李某某在施工过程中也未及时提出异议，原审法院不予采信；沈某某称因未及时清理建筑垃圾被本村村委会扣除保证金3000元应由李某某负担，因双方建房合同对此未作约定，应由双方均摊；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、第一百一十一条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，经合议庭评议、原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、李某某于原判决生效之日起七日内赔偿沈某某损失6500元；二、驳回沈某某的其他诉讼请求。如果未按原判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，沈某某承担50元，李某某负担100元；保全费78元由李某某负担。

宣判后，李某某不服原审法院判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。一审判决让李某某承担5000元的防水工程费用错误。李某某和沈某某之间有建房协议，李某某的承包方式是包工不包料，只负责建房及内外墙水泥粉刷，不负责房屋的防水工程，也不懂防水工程，而且土建工程和防水工程分属两个不同的领域。沈某某房屋渗水主要是没有做防水工程造成的，法院不应判决让李某某承担房屋的防水工程费用。二、原审判决让李某某承担村委会扣除的保证金责任错误。建房协议规定包工不包料，建房材料由沈某某管理，施工期间李某某方只负责建房工人安全及设备工具的管理，沈某某后来自己找人建的大门、围墙等后期工程。况且合同中没有约定该项内容。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。

被上诉人沈某某答辩称：一、沈某某是把全部房屋建设工程包给李某某，由于李某某在建房时减少了建房工序和粗心大意，造成建成的房屋严重渗水、客厅对角线不对称等问题，李某某应当承担质量不合格的赔偿责任。建房过程中，李某某从未向沈某某提出过要另做防水工程，现建成的房屋存在多处渗漏，李某某在一审中说是材料不合格，现在又说双方没有约定作防水，都是在推脱责任。因为民房的建设无明确的鉴定标准，原审法院依据专业人士的意见，确定渗水部分维修费用为5000元，符合法律的有关规定。二、沈某某建房前与杜庄村委会签订有杜庄村危房修缮协议书，该协议约定沈某某应在二个月内完成建房，清除建筑材料，如违约由杜庄村委会扣除保证金3000元，所以沈某某与李某某签订了二个月内完工的建房协议。由于李某某的工人少，并强行撤走工人延误了工期，造成杜庄村委会扣除了保证金3000元。李某某对造成建筑材料清理不及时，有不可推卸的责任。综上，沈某某认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李某某的上诉请求，维持原判。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为：沈某某与李某某签订的建房协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。李某某作为承建人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯全面履行自己的建房义务。现建成的房屋存在较严重渗水问题，显然不符合房屋质量所应具备的通常标准，李某某以双方之间没有特别约定做防水工程为由，推卸房屋渗水带来的质量责任，不符合双方合同目的，故对李某某提出的不承担房屋渗水赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。关于3000元保证金的损失负担问题。因双方在建房协议中对建筑垃圾的清理义务没作约定，造成垃圾未及时清理被没收保证金，双方都有责任，原审法院认定由双方均摊该3000元损失并无不妥，本院予以确认。综上，李某某的上诉理由证据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费150元，由上诉人李某某负担。

本判决为终审判决。

审判长李某

代理审判员秦宇

代理审判员曾小潭

二O一O年六月七日

书记员王光明（代）