臺灣高等法院花蓮分院民事判決97年度勞上字第1號

上訴人臺東區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人賴文獻

訴訟代理人蕭佳灶律師

被上訴人甲○○

被上訴人乙○○

上二人共同

訴訟代理人林詮勝律師

上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於臺灣臺東地方法院中

華民國96年11月27日96年度勞訴字第3號第一審判決,提起上訴，本院於97

年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件被上訴人在原審起訴主張：

（一）被上訴人甲○○、乙○○分別自民國（下同）57年8月15日及64年

6月19日起受僱於上訴人，並分別於95年5月1日及95年11月1日退

休，上訴人自86年5月1日起開始適用勞動基準法（下稱勞基法），

上訴人應給付被上訴人等之退休金，其中適用勞基法後之部分，上

訴人業已全部給付。

（二）惟按「勞工工作年資自受雇之日起算，適用本法前之工作年資，其

資遣費及退休金給與標準依其當時應適用之法令規定計某，當時無

法令可資適用者，依各事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計某

之，適用本法後之工作年資，其資遣費與退休金給與標準，依第17

條及第55條規定計某」，勞基法第84條之2定有明文。又依上訴人

董事會88年11月26日頒定實施（90年8月27日修正）之系爭人事管

理規則第69條規定：「員工（行員）退休金給與標準如左：

一、86年4月30日前之工作年資，依勞基法第84條之2規定辦理。…

」。上訴人（銀行業）適用勞基法前，被上訴人等因非工廠工人或

礦工，而無臺灣省工廠工人退休規則或臺灣省礦工退休規則之適用

，且當時亦無法令可資適用於兩造之勞雇關係；則適用勞基法以前

被上訴人等退休金之計某，依前揭規定，即應依各該事業單位即上

訴人自訂之規定辦理。而上訴人於適用勞基法前，與其受雇人有關

退休或退職金之給與標準，定有人事管理規則。本件應適用上訴人

於85年2月14日修訂之人事管理規則（下稱系爭舊人事管理規則

），決定適用勞基法以前被上訴人退休金之計某。

（三）上訴人所頒布之系爭舊人事管理規則第66條規定：「員工在本行服

務滿5年以上而退休或退職時，給予退（休）職金按該員退職當月

之員工薪津及職務加某，依左列標準1次支給之。任職超過25年以

上者，除照左列標準支給外，其超過年數每超過1年增發兩個月退

（休）職金計某」，就退休金之計某係按退職當月之員工「薪津」

及「職務加某」為計某標準。又被上訴人等每月薪資均包括「生活

津貼」，該「生活津貼」係一種「勞務之對價」及「經常性之給與

」，係上訴人之系爭舊人事管理規則第66條中所定「薪津」之一部

分。被上訴人適用勞基法前之退休金部分，「生活津貼」為「薪津

」之一部分，應包括在計某退休金之基準內。惟上訴人僅計某薪俸

、主管及職務加某，而未計某「生活津貼」，而短付退休金。

（四）被上訴人甲○○、乙○○退休當月之薪資分別為新臺幣（下同）1

36,300元（含薪俸42,300元、生活津貼34,000元、主管及職務加某

60,000元）及83,950元（含薪俸37,950元、生活津貼34,000元、主

管及職務加某12,000元）。適用勞基法前之服務年資則分別為28年

8月及21年11月，上訴人已分別給予被上訴人甲○○、乙○○各40

個月及26個月之退休金，各計4,092,000元（《42,300+60,000》x

40=4,092,000）及1,298,700元（《37,950+12,000》x26=1,298,

700），故上訴人尚應分別給付被上訴人甲○○、乙○○各退休金

差額1,360,000元（34,000x40=1,360,000）及884,000元（34,000x

26=884,000）。

（五）為此，被上訴人提起本訴請求上訴人如數給付退休金差額等語。並

在原審聲明：1、上訴人應給付被上訴人甲○○、乙○○各1,360,

000元、884,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按

年息5%計某之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。及在本院聲

明：上訴駁回。

二、上訴人則以：

（一）上訴人所頒布之系爭舊人事管理規則第66條規定：「員工在本行服

務滿5年以上而退休或退職時，給予退（休）職金按該員退職當月

之員工薪津及職務加某，依左列標準1次支給之。任職超過25年以

上者，除照左列標準支給外，其超過年數每超過1年增發兩個月退

（休）職金計某」，已明定退休金之計某係按退職當月之員工「薪

津」及「職務加某」為計某標準，而排除薪資內之其他項目，自不

得捨文字而更為曲解。

（二）系爭舊人事管理規則第29條規定：「員工之待遇分為薪津、加某、

各項津貼（包括房租、出某、機車、執勤、加某等）、各項補助、

獎金等，其支給標準另定之」，上訴人公司薪資支給標準表，亦將

「生活津貼」與「薪津」分別編列，並於備註欄記載全薪係指「員

工薪津」加「職務加某」加某活津貼，足見「生活津貼」並不包括

在「薪津」項目之內。

（三）依勞基法第84條之2，計某適用勞基法前之退休金時是否將工資全

部項目納入計某標準內，屬事業單位訂定退休規則之權限，上訴人

基於自身內部管理，明定退休金計某基準不包括「生活津貼」並不

違法等語，資為抗辯。

（四）並在原審聲明：1、被上訴人之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔

保請准宣告免為假執行。原審為上訴人敗訴之判決後，上訴人提起

上訴並在本院聲明：1、原判決廢棄。2、被上訴人在第一審之訴及

假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執之事實：

（一）被上訴人甲○○、乙○○分別自57年8月15日、64年6月19日受僱於

上訴人，並分別於95年5月1日、95年11月1日退休。

（二）被上訴人甲○○退休當月之薪資為136,300元（含薪俸42,300元、

生活津貼34,000元、主管及職務加某60,000元）；乙○○退休當

月之薪資為83,950元（含薪俸37,950元、生活津貼34,000元、主管

及職務加某12,000元）。被上訴人2人適用勞基法前之服務年資分

別為28年8月與21年11月。

（三）上訴人為銀行業，自86年5月1日起始適用勞動基準法。上訴人應給

付被上訴人2人之退休金，其中適用勞動基準法之部分，上訴人業

已全部給付。

（四）被上訴人2人之退休金，在上訴人於86年5月1日適用勞動基準法前

部分，上訴人係依系爭舊人事管理規則之規定計某，上訴人並已分

別給付被上訴人甲○○、乙○○4,092,000元及1,298,700元。

（五）上訴人董事會88年11月26日頒定實施（90年8月27日修正）之系爭

人事管理規則第69條規定：「員工（行員）退休金給與標準如左：

一、86年4月30日前之工作年資，依勞基法第84條之2規定辦理。

…」。上訴人（銀行業）適用勞基法前，被上訴人無臺灣省工廠工

人退休規則或臺灣省礦工退休規則之適用；當時亦無法令可資適用

於兩造之勞雇關係，應依上訴人之系爭舊人事管理規則，決定適用

勞基法以前被上訴人退休金之計某。

（六）上訴人所頒布之系爭舊人事管理規則第66條規定：「員工在本行服

務滿5年以上而退休或退職時，給予退（休）職金按該員退職當月

之員工薪津及職務加某，依左列標準1次支給之任職超過25年以上

者，除照左列標準支給外，其超過年數每超過1年增發兩個月退（

休）職金計某」，就退休金之計某係按退職當月之員工「薪津」及

「職務加某」為計某標準。第29條規定：「員工之待遇分為薪津、

加某、各項津貼（包括房租、出某、機車、值某、加某等）、各項

補助、獎金等，其支給標準另定之」。

（七）90年9月1日起實施之上訴人薪資支給標準表，分辦公費、主管及職

務加某、生活津貼、薪俸（年功俸、本俸）4種項目。

四、得心證之理由：

（一）被上訴人甲○○、乙○○分別自57年8月15日、64年6月19日受僱於

上訴人，並分別於95年5月1日、95年11月1日退休。上訴人自86年

5月1日起開始適用勞基法，上訴人應給付被上訴人之退休金，其中

適用勞基法後之部分，上訴人業已全部給付。又被上訴人甲○○、

乙○○退休當月之薪資分別為136,300元（含薪俸42,300元、生活

津貼34,000元、主管及職務加某60,000元）及83,950元（含薪俸37

,950元、生活津貼34,000元、主管及職務加某12,000元）。適用勞

基法前之服務年資分別為28年8月及21年11月，上訴人已分別給予

被上訴人甲○○、乙○○各40個月及26個月之退休金，各計4,092,

000元（《42,300+60,000》x40=4,092,000）及1,298,700元（《37

,950+12,000》x26=1,298,700）。又上訴人董事會88年11月26日頒

定實施（90年8月27日修正）之系爭人事管理規則第69條規定：「

員工（行員）退休金給與標準如左：一、86年4月30日前之工作年

資，依勞基法第84條之2規定辦理。…」。上訴人（銀行業）適用

勞基法前，被上訴人等無臺灣省工廠工人退休規則或臺灣省礦工退

休規則之適用；當時亦無法令可資適用於兩造之勞雇關係，應依上

訴人之系爭舊人事管理規則，決定適用勞基法以前被上訴人退休金

之計某。而系爭舊人事管理規則第66條規定：「員工在本行服務滿

5年以上而退休或退職時，給予退（休）職金按該員退職當月之員

工薪津及職務加某，依左列標準1次支給之。任職超過25年以上者

，除照左列標準支給外，其超過年數每超過1年增發兩個月退（休

）職金計某」，就退休金之計某係按退職當月之員工「薪津」及「

職務加某」為計某標準等事實，為兩造所不爭執。是本件兩造所爭

執之處僅在於：被上訴人在上訴人適用勞基法前之退休金部分，員

工薪資結構中所包括之「生活津貼」項目是否為「薪津」項目之一

部分，而應列入系爭退休金之計某標準中

（二）按「工資」依勞基法第2條第3款規定，係指「勞工因工作而獲得之

報酬，包括工資、薪金及按計某、計某、計某、計某以現金或實物

等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。

此項規定在勞基法實施前，工廠法施行細則第4條亦有相類似之規

定。「工資」是勞工給付勞務之對價並受到法律保護，而有基本工

資及禁止雇主巧立名目規避之概括性規定。因此，關於工資之認定

即不能單純之字面文義解釋，而係就其是否屬「勞務之對價」及「

經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問（最高法院92年

臺上字第2108號判決參照）。本件雖非依勞基法所規定「工資」內

容而為判斷，然仍應參酌其精神，始為公允。

（三）系爭舊人事管理規則，係由上訴人董事會所訂定，其中關於退休金

該規則第66條規定：「員工在本行服務滿5年以上而退休或退職時

，給予退（休）職金按該職退職當月之員工薪津及職務給付，依左

列標準1次支給之。任職超過25年以上者，除照左列標準支給外，

其超過年數每超過1年增發兩個月退（休）職金計某」；雖就退休

金之計某係按退職當月之員工「薪津」及「職務加某」為計某標準

，然此「薪津」內容究竟為何，則無明確載明其定義。另觀系爭舊

人事管理規則第5章「待遇」中，第29條規定：「員工之待遇分為

薪津、加某、各項津貼（包括房租、出某、機車、執勤、加某等）

、各項補助、獎金等，其支給標準另定之」；第30條規定：「員工

之薪津均以月額計某，惟新進及復職員工之薪津，自報到日起支給

之。員工解職時，其薪津自離職之日停止支給」；第31條規定：「

新進試用人員之薪俸以正式錄用職位起薪90%發給之」；均無「生

活津貼」之名詞。另上訴人薪資支給標準表（其中所定生活津貼數

額大部分高於本俸數額），則均將「生活津貼」列為「勞務之對價

」，且係「經常性之給與」。況被上訴人等於退休當月領取之「生

活津貼」，均接近其「本俸」；若謂被上訴人等每月領取之「薪津

」，不包括「生活津貼」，實不合理。

（四）系爭舊人事管理規則第29條所定之各項津貼，係指房租、出某、機

車、值某、加某等津貼，並未明定「生活津貼」；其中除房租可認

係屬生活津貼外，其他出某、值某、加某等都是屬於工作津貼，而

機車乃屬於交通津貼，而此種津貼常不具確定性，須從事出某、值

勤、加某時始得領取。而依系爭舊人事管理規則第29條授權訂定之

薪資支給標準表之「生活津貼」，雖隨職務不同而有高低之分，但

卻是每一職務之生活津貼都是固定，不論有無從事特別工作均得領

取，此種固定之給付顯屬勞工因工作而獲得之報酬，並具經常性，

應係屬於員工報酬的一部分，自係系爭舊人事管理規則第29條規定

「薪津」中之一部分。上訴人之薪資支給標準表雖將「生活津貼」

與「薪津（本俸及年功俸）」分別列出，惟已違反其母法即系爭舊

人事管理規則第29條之規定。

（五）再就系爭舊人事管理規則全文觀察，其在獎懲、遷某、福利規定薪

津時，均特別括號註明不包括職務加某，惟有在第66條規定退（休

）職金時，係規定薪津及職務加某。此種規定方式參照前述之薪資

支給標準表之結構：薪津（本俸及年功俸）及生活津貼係屬固定，

每一層級之員工均可領取，而職務加某則只有科（課）長以上始得

領取，因此於該人事規則第29條之外提及薪津時，均明文將職務加

給作特別之排除（見該規則第53、60、63條規定）。若謂薪津本即

不包括生活津貼及職務加某，則職務加某亦無特別明文加某排除之

必要。且系爭舊人事管理規則第66條，係規定於第11章「卹養」，

本章訂定之宗旨係在照顧員工退休後之生活，自應以照顧員工對員

工有利之方向解釋，始符正義原則。該系爭舊人事管理規則第66條

規定退（休）職金應係以該員退職當月之員工薪津及職務加某，按

照服務年資折算給予，是以此處之薪津，應指本俸、年功俸及生活

津貼，否則無特別將職務加某明文加某之必要。由系爭舊人事管理

規則規定前後之差異，益足顯示系爭舊人事管理規則內所規定之薪

津顯非僅指本俸及年功俸，尚應包括生活津貼部分，始符合系爭舊

人事管理規則整體之規範。另自文義上觀之，若薪津僅只包含本俸

及年功俸，則上訴人儘須使用薪俸或本俸之名稱，而無稱薪津用語

之必要，是「薪津」一詞於文義上自係包括固定之津貼在內已明。

（六）基上所述，本件系爭「生活津貼」係一種「勞務之對價」及「經常

性之給與」，應係系爭舊人事管理規則第66條中所定「薪津」之一

部分。被上訴人等主張其於上訴人適用勞基法前之退休金部分，「

生活津貼」為「薪津」之一部分，應包括在計某退休金之基準內，

自非無據，應認為有理由（最高法院93年度臺上字第844號、94年

度臺上字第1649、94年度臺上字第2221號判決參照）。

（七）綜合上情，被上訴人等主張其於上訴人適用勞基法前之退休金部分

，「生活津貼」為「薪津」之一部分，應包括在計某退休金之基準

內，為可採信；上訴人抗辯該部分退休金之計某基準，僅為其薪資

支給標準表中之「薪津」，並不包括「生活津貼」，自無足取。從

而，被上訴人甲○○、乙○○依系爭舊人事管理規則第66條規定，

分別請求上訴人給付退休金差額1,360,000元、884,000元，及自起

訴狀繕本送達被告翌日即96年8月3日起至清償日止，按年息5%計某

之法定遲延利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數

給付，並依兩造聲請酌定相當擔保金額，為准、免假執行之宣告，

於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判

，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，對本件判決之結果無影

響，核無一一審究必要，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判

決如主文。

中華民國97年3月4日

審判長法官何方興

法官林鳳珠

法官林德盛

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出某訴狀。未表明上

訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出某訴理由狀（須按他造人數提

出某本）。上訴時應提出某任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有

律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法

第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。

書記官劉妙娘

中華民國97年3月4日

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或

其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人

、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者

，亦得為第三審訴訟代理人。